Дата принятия: 01 августа 2014г.
Решение
г. Тольятти 01 августа 2014 г.
Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области
Хархан И.И.,
при секретаре Павловой М.А.,
с участием
заявителя Миронова Е.В.,
заинтересованного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миронова Е.В. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ г.,
установил:
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Миронов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 13 мин. водитель Миронов Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер №, по <адрес>, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п. 14.1 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.
Миронов Е.В. обратился в суде с жалобой на данное постановление, в которой просил постановление отменить, т.к. сотрудниками не были представлены доказательства его вины, в протоколе об административном правонарушении не отражено применение видеофиксации, пешеходами были нарушены ПДД, одновременно просил восстановить срок для обжалования постановления.
В судебном заседании заявитель Миронов Е.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, поскольку он не допускал нарушений ПДД, он не помешал пешеходам при их движении по пешеходному переходу, просмотрев видеозапись, не отрицая изображение на представленной суду видеозаписи дорожной ситуации с его участием, пояснил, что не отрицает, что его машина и пешеходы в какой-то момент в одно время находились на пешеходном переходе.
Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
Выслушав заявителя, суд считает возможным восстановить Миронову Е.В. срок для обжалования, признав причину пропуска уважительной.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, если имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела видно, что сотрудниками ГИБДД Миронов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в кабинете 16 по адресу <адрес>, о чем имеется запись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, с подписью заявителя, которому была вручена копия протокола об административном правонарушении. Однако Миронов Е.В. на рассмотрение дела не явился, об отложении дела не просил. Таким образом, на момент рассмотрения дела у сотрудников ГИБДД имелись данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения материала об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях ст. 25.1 КоАП РФ являются несостоятельными. Кроме того, отсутствие Миронова Е.В. в при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, состоит в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с п.14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Миронов Е.В. в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.13 мин. на <адрес>, в нарушение п.14.1 ПДД не пропустил пешеходов, вступивших и переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Согласно приложенному к материалам рапорту ИДПС ОБ ГИБДД У МВД РФ по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час.13 мин. на <адрес>, была замечена автомашина средством <данные изъяты> госномер №,под управлением водителя Миронова Е.В., который нарушил п.14.1 ПДД, имеется видеозапись нарушения.
Изложенное подтверждается и представленной суду видеозаписью происшедшего, на которой изображение дорожной ситуации именно с автомашиной под управлением Миронова Е.В. не отрицалось заявителем в ходе судебного разбирательства. Согласно просмотренной видеозаписи пешеходам, которые вступили на пешеходный переход и проходили проезжую часть по пешеходному переходу в зоне действия знака пешеходный переход(нерегулируемый пешеходный переход), водителем автомашины <данные изъяты> госномер № была создана помеха, пешеходы вынуждены изменить направление и скорость движения. В указанной дорожной ситуации водитель Миронов Е.В., управляя автомашиной, приближающейся к нерегулируемому пешеходному переходу, безусловно обязан был снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода.
Доводы заявителя о том, что при составлении протокола были нарушены его права, судом признаны несостоятельными. Права заявителя, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ работниками ГАИ, были разъяснены, о чем имеется подпись заявителя в соответствующей графе протокола, предоставлена возможность дать пояснения по существу предъявленного обвинения, однако заявитель данным правом не воспользовался, копия протокола была вручена. Не указание в протоколе об административном правонарушении применения видеозаписи, при ее фактическом проведении, о чем отражено в рапорте инспектора, не является существенным нарушением закона, влекущим признание данного протокола незаконным. Показания заявителя в этой части направлены на избежание ответственности за совершенное деяние.
Существенных нарушений, влекущих отмену протокола об административном правонарушении, а также состоявшегося решения по делу, судом не установлено.
Действия Миронова Е.В. обоснованно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, т.к. он, управляя транспортным средством, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.
Наказание Миронову Е.В. назначено минимально возможное в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств и характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, оснований для изменения наказания судом не установлено.
При указанных обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, а жалоба Миронова Е.В. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30. 8, ст. 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ Миронова ФИО5 оставить без изменения; жалобу Миронова Е.В.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 суток.
Председательствующий:
