Решение от 01 августа 2014 года

    Судья Фризен Ю.А.                        Дело № 21-347-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Оренбург                                01 августа 2014 года
 
        Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Антонове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаршицкого С.И. на постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД России по г. Орску 56 ВВ 0526772 от 27 марта 2014 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 мая 2014 года, вынесенные в отношении ШАРШИЦКОГО С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД России по г. Орску 56 ВВ 0526772 от 27 марта 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 мая 2014 года, Шаршицкий С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Шаршицкий С.И. просит отменить постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД России по г. Орску 56 ВВ 0526772 от 27 марта 2014 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 мая 2014 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, считая их незаконными.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    зеленый сигнал разрешает движение;
 
    зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
 
    желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
 
    красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 марта 2014 года в 19 часов 45 минут на пересечении улиц Новосибирская и Краматорская в г. Орске Оренбургской области Шаршицкий С.И., управляя транспортным средством – автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ** 56, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора – красный в сочетании с желтым.
 
    Данный факт подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Действия Шаршицкого С.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы о том, что Шаршицкий С.И. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
 
    Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД нарушил правила рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении было им вынесено на месте сразу после составления протокола об административном правонарушении, несмотря на то, что Шаршицкий С.И. оспаривал свою вину и просил рассмотреть дело по месту своего жительства, не могут повлечь отмену обжалуемых постановления и решения.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае совершения физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
 
    Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административное правонарушении и (или) административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. При этом названной нормой не регламентировано направление в таком случае протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении иному должностному лицу.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД, имеющий специальное звание, в силу п. 6 ч. 2 и ч. 3 ст. 23.3 КоАП РФ уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и вправе назначать административное наказание в виде административного штрафа.
 
    Шаршицкий С.И. после разъяснения ему инспектором ДПС ГИБДД прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не заявлял, что он нуждается в юридической помощи защитника и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с данным обстоятельством.
 
    Собранные по делу доказательства позволяли инспектору ДПС ГИБДД в пределах своей компетенции рассмотреть дело на месте выявления правонарушения. Какой-либо необходимости в отложении рассмотрения дела и передачи его для рассмотрения другому должностному лицу органа ГИБДД по месту жительства Шаршицкого С.И. не было.
 
    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шаршицкого С.И. правомерно вынесено инспектором ДПС ГИБДД на месте выявления правонарушения в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно Шаршицкого С.И., что отвечает требованиям ст. 25.1 КоАП РФ; право Шаршицкого С.И. на защиту при этом нарушено не было.
 
    В суде первой инстанции Шаршицкий С.И. не заявлял ходатайств о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей. С учетом достаточности собранных по делу доказательств, бесспорно устанавливающих виновность Шаршицкого С.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения, отсутствуют для этого основания и в суде второй инстанции, в связи с чем соответствующий довод жалобы о неполноте исследования обстоятельств по делу, как необоснованный, отклоняется.
 
    Постановление о привлечении Шаршицкого С.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Шаршицкому С.И. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах постановление должностного лица и состоявшееся по делу судебное решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД России по г. Орску 56 ВВ 0526772 от 27 марта 2014 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 мая 2014 года, вынесенные в отношении ШАРШИЦКОГО С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шаршицкого С.И. – без удовлетворения.
 
    Судья Оренбургского
 
    областного суда                            В.И. Солопьев