Решение от 01 августа 2014 года

             дело № 2-1811/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 августа 2014 года г. Киров
 
    Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Уськовой А.Н.
 
    при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубиной Е.А. к ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец Зарубина Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» (далее по тексту ОАО «КТК») со следующими исковыми требованиями:
 
        - взыскать с ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» в пользу Зарубиной Е.А. материальный ущерб в сумме 189 286 руб. 04 коп.
 
    - взыскать с ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» в пользу Зарубиной Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 985 руб. 72 коп.
 
    В обоснование исковых требований, истец указала следующее: 28.12.2013г. около 07 час. 45 мин. в темное время суток она, управляя принадлежащим ей на праве собственности, автомобилем Шкода-Фабия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по ул. Свободы в направлении от ул. М. Гвардии к ул. Орловской г. Кирова. По правой стороне проезжей части по ходу движения располагались припаркованные автомобили, а по левой – двигался транспорт встречного направления, свет фар которого слепил истца.
 
    В районе дома 96 «б» по ул. Свободы, на расстоянии приблизительно 1-2 м. от бампера автомобиля, она увидела находящуюся в вертикальном положении крышку люка тепловой камеры. Поскольку возможности избежать наезда на препятствие у нее не было, истец решила пропустить вышеуказанный люк между колесами автомобиля. Однако, в момент проезда препятствия, автомобиль подбросило вверх, в результате чего сработала подушка безопасности и было повреждено рулевое управление.
 
    Определением от 28.12.2013г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    Проверкой прокуратуры Первомайского района г. Кирова, установлено, что тепловая камера, расположенная на проезжей части в районе дома 96 «б» по ул. Свободы г. Кирова, на крышку люка которой наехала Зарубина Е.А., состоит на балансе и обслуживается ОАО «КТК».
 
    Размер материального ущерба определен экспертами ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», и согласно заключению № 18 от 05.03.2014г. составил 189 286 руб. 04 коп., который просит взыскать в свою пользу с ОАО «КТК».
 
    Кроме того, понесенные судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 985 руб. 72 коп. также просит взыскать с ответчика в ее пользу.
 
    Просила иск удовлетворить.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца Л. А.В. исковые требования уточнил и просил взыскать с ОАО «КТК» в пользу Зарубиной Е.А. материальный ущерб в сумме 198 301 руб., расходы по оплате услуг экспертов в рамках проведенной по делу экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 985 руб. 72 коп.
 
    В судебное заседание истец Зарубина Е.А. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    В судебном заседании представитель истца Л. А.В., действующий на основании доверенности от 09.04.2014г., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска в настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.
 
    Дополнительно указал, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание камеры теплотрассы, крышка люка которой удерживалась двумя болтами, проезжающие автомобили ее смещали, пока она не установилась в вертикальное положение. ДТП произошло зимой в темное время суток. Поскольку истца слепил свет от встречного транспорта, увидеть препятствие она смогла только на расстоянии 1-2 м. до него, и поэтому не успела затормозить, после чего автомобиль подбросило, сработала подушка безопасности. В результате наезда на открытую крышку тепловой камеры у автомобиля повреждено рулевое управление.
 
    Просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «КТК» по доверенности № 05-08-315 от 27.11.2013г. Игошин О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и указал, что причиной ДТП послужили непосредственно действия Зарубиной Е.А., выразившиеся в несоблюдении требований п. 10.1 ПДД об ограничении скоростного режима, а также невнимательность водителя, поскольку она, управляя автомобилем, с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в том числе видимости в направлении движения, должна была выбрать скоростной режим, позволяющий в любой момент времени контролировать движение транспортного средства, и при возникновении опасности в виде недостатка дорожного полотна принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. При этом истец должна была учитывать, что тормозной путь автомобиля не должен быть больше того расстояния, на котором водитель просматривает дорогу.
 
    Кроме того, при обнаружении затруднительности встречного разъезда в виде припаркованных справа транспортных средств, истец должна была уступить дорогу и пропустить транспорт встречного направления, после чего продолжить движение, однако, требования п. 11.7 ПДД Зарубина Е.А. не выполнила, а также, в нарушение п. 19.2 ПДД, осознавая ослепление фарами встречного транспорта, не включила аварийную сигнализацию и, не меняя полосы движения, не снизила скорость до полной остановки.
 
    Считает, что управляя автомобилем, истец была в состоянии обнаружить опасность на прямом участке дороги, однако, в нарушение требований ПДД, не учла дорожные условия, видимость в направлении движения и своими действиями допустила грубую неосторожность, что в совокупности привело к возникновению ДТП и причинению ущерба, что является основанием для уменьшения размера взыскиваемых сумм либо полного отказа в удовлетворении требований.
 
    Относительно вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указал, что в возбуждении дела в отношении Зарубиной Е.А. отказано по причине того, что за совершенное ею деяние административная ответственность не предусмотрена. Вместе с тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не означает, что в действиях истца отсутствуют нарушения ПДД.
 
    Полагал, что ОАО «КТК» не является организацией, в обязанности которой входит содержание дорог в безопасном для движения состоянии, поскольку ответственность за повседневный надзор за содержанием дорог и комплексную проверку дорог и улиц возложена на ГИБДД, что указано в Положении о ГИБДД МВД России, наставлении по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД России, Административном регламенте МВД РФ, из чего следует, что ОАО «КТК» не является надлежащим ответчиком по делу.
 
    Не согласился с размером уточненных исковых требований, так как экспертом представитель ответчика не был уведомлен о дате производства экспертизы, что является нарушением его прав, автомобиль для осмотра эксперту не предоставлялся, а размер ущерба определен на основании фотоизображений и акта осмотра транспортного средства, составленного в одностороннем порядке 22.01.2014г.
 
    Считает, что вина ОАО «КТК» в причинении истцу ущерба не установлена и не доказана, поскольку между противоправным и виновным действием (бездействием) ответчика, и наступившими последствиями, отсутствует причинно-следственная связь, при этом со стороны контрольно-надзорных органов по факту переворота крышки люка тепловой камеры в районе д. 96 «б» г. Кирова каких-либо предписаний не выносилось, административных производств не возбуждалось, доказательств уведомления ответчика о выявленной неисправности в материалы дела истцом не предоставлено, лицо, причинившее вред, не установлено, из чего следует, что вина ОАО «КТК», являющаяся обязательным признаком гражданско-правовой ответственности, отсутствует.
 
    Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
        Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела № 2-1811/14, административный материал по факту ДТП, зарегистрированный в журнале учета ДТП № 21870 от 28.12.2013г., считает, что исковые требования Зарубиной Е.А.. законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    На основании п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Как предусмотрено п. 10.1 " Правил дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.05.2014), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В случае, если встречный разъезд затруднен, что следует из п. 11.7 Правил, на водителя, на стороне которого имеется препятствие, возложена обязанность уступить дорогу,
 
    Согласно п. 19.2 Правил, при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.
 
        В ходе судебного заседания установлено, что согласно имеющихся в материалах дела копий справки о ДТП от 28.12.2013г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от той же даты, 28.12.2013г. около 07 час. 45 мин. Зарубина Е.А., управляя автомобилем Шкода-Фабия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по ул. Свободы со стороны ул. Горбачева в сторону ул. Орловской г. Кирова в правом ряду со скоростью около 30 км/ч. По правой стороне улицы по ходу движения располагались припаркованные автомобили. В районе дома 96 «б» проезжая часть ул. Свободы г. Кирова имеет подъем.
 
    Напротив вышеуказанного дома двигавшийся во встречном направлении автомобиль ослепил Зарубину Е.А. дальним светом фар. После проезда встречного транспортного средства истец неожиданно увидела впереди на расстоянии приблизительно 1-2 м. открытый люк канализационного колодца, крышка которого располагалась вертикально. С целью избежать наезда Зарубина Е.А. применила экстренное торможение, но наезда избежать не удалось.
 
    В результате наезда на крышку канализационного колодца автомобиль подкинуло вверх, а затем произошел удар передними колесами об асфальт. В результате чего автомобиль получил видимые механические повреждения в виде повреждения диска переднего правого колеса, рулевой водительской подушки безопасности.
 
    Как следует из сообщения прокуратуры Первомайского района г. Кирова № 215ж-2014 от 07.03.2014г., копия которого предоставлена в материалы дела, в ходе проверки установлено, что 28.12.2013г. Зарубиной Е.А. совершен наезд на крышку люка тепловой камеры, расположенной на проезжей части напротив дома 96 «б» по ул. Свободы, г. Кирова, которая состоит на балансе и обслуживаются ОАО «КТК».
 
    Данное обстоятельство подтверждается также сообщением ОАО «КТК» № 01-1105 от 06.03.2014г.
 
    Как следует из определения от 28.12.2013г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зарубиной Е.А. отказано по причине отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения за которое предусмотрена административная ответственность.
 
    Зарубина Е.А. является собственником автомобиля Шкода-Фабия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 01.09.2012г. и технического паспорта на транспортное средство.
 
    Размер причиненного истцу ущерба установлен экспертным заключением № 18 от 05.03.2014г., составленным ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» на основании акта осмотра транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта, и составил 189 286 руб. 04 коп.
 
    Стороной ответчика вышеуказанное заключение, и в том числе акт осмотра транспортного средства и составленный на его основе расчет стоимости материального ущерба, в установленном законом порядке путем предъявления самостоятельного искового заявления, не оспорены, надлежащих доказательств незаконности указанных акта осмотра ТС и экспертного заключения, со стороны ОАО «КТК» не предоставлено.
 
    В связи с наличием сомнений в механизме возникновения повреждений транспортного средства, указанных в заключении № 18 от 05.03.2014г., составленном ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», а также в размере причиненного истцу ущерба, определением суда от 26.05.2014г. по делу назначена автотехническая и автотовароведческая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО Консультационно-правовой центр «Бюро Независимых экспертиз».
 
    Как следует из экспертного заключения, составленного на основании предоставленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, административного материала, фотографий произведенных экспертом ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» при осмотре автомобиля Шкода-Фабия, видеозаписи, механизм появления всех повреждений автомобиля, указанных в заключении эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 18 от 05.03.2014г., соответствует обстоятельствам случившегося ДТП, имевшего место 28.12.2013г. в 07 час. 45 мин. в районе дома 96 «б» по ул. Свободы, г. Кирова, которые следуют из предоставленных материалов.
 
    Размер материального ущерба, причиненного Зарубиной Е.А. в результате ДТП экспертом установлен в 198 301 руб. 33 коп.
 
    Стороной ответчика вышеуказанное заключение, в установленном законом порядке путем предъявления самостоятельного искового заявления, не оспорено.
 
    Исследовав собранные по делу доказательства, суд соглашается с позицией ответчика в той ее части, что основанием возложения на лицо гражданско-правовой ответственности является доказанность состава гражданского правонарушения, в том числе факта причинения ущерба, вины лица в его причинении, размера причиненного ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и причиненным ущербом.
 
    Вместе с тем, разрешая спор, суд принимает во внимание положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ, возлагающие на ответчика обязанность по доказыванию причинения вреда не по его вине.
 
    Исходя из вышеуказанного, и, учитывая, что ответчиком в судебном заседании механизм возникновения повреждений транспортного средства не оспаривался, суд считает установленным факт причинения вреда имуществу истца в результате ДТП, а следовательно, причинение ей ущерба.
 
    Определяя размер ущерба, суд приходит к выводу, что экспертным заключением ООО Консультационно-правовой центр «Бюро Независимых экспертиз», он достоверно установлен и составляет 198 301 руб. 33 коп. Возражения стороны ответчика относительно нарушений порядка проведения экспертизы, и определения суммы ущерба судом во внимание не принимаются, поскольку вышеуказанное заключение, а также заключение № 18 от 05.03.2014г., составленное ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» и, в том числе акт осмотра транспортного средства, ОАО «КТК» в установленном законом порядке путем предъявления самостоятельного искового заявления, не оспорены, доказательств их несоответствия действительности, либо их незаконности, ответчиком также не предоставлено.
 
    Принимая во внимание установленный прокуратурой Первомайского района г. Кирова факт нахождения на балансе ОАО «КТК» тепловых камер, расположенных на проезжей части в районе д. 96 «б» по ул. Свободы г. Кирова, что ответчиком не только не оспаривалось, но и подтверждалось справкой о наличии обязанности по обслуживанию вышеуказанных тепловых камер, суд приходит к выводу, что обязанность по контролю состояния тепловых камер, и в том числе надлежащего положения крышек их люков лежит на балансодержателе, то есть на ОАО «КТК».
 
    Поскольку из собранных по делу доказательств следует, что крышка тепловой камеры в момент наезда на нее Зарубиной Е.А. находилась в вертикальном состоянии, следовательно, возложенная на ответчика обязанность надлежащим образом им исполнена не была, что, в свою очередь, судом расценивается как виновное бездействие лица, выразившееся в неисполнении возложенной на него обязанности.
 
    Давая оценку виновного поведения лица, повлекшего за собой причинение материального ущерба, доводы ОАО «КТК» о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и возложении ответственности на УМВД России по Кировской области на подразделение которого Положением о ГИБДД МВД России, Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД России, Административным регламентом МВД РФ возложены обязанности контролю и надзору за соблюдением нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности, контролю за эксплуатационным состоянием автодорог, дорожных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах, наблюдению за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, суд не может принять во внимание поскольку к инфраструктуре и техническим средствам, обеспечивающим безопасность дорожного движения, и дорожным сооружениям, люки тепловых камер не относятся, а лишь являются объектами тепловой сети, расположенными на проезжей части, контроль за состоянием и обслуживание которых возложен на ОАО «КТК».
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт причинения вреда не по его вине, и надлежащим ответчиком по делу является ОАО «КТК».
 
    Вместе с тем, разрешая спор, суд принимает во внимание доводы ОАО «КТК» о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба, поскольку усматривает в действиях Зарубиной Е.А. вину в форме грубой неосторожности, выразившуюся в несоблюдении требований п. 10.1, 11.7 и 19.2 ПДД, что в совокупности привело к совершению ДТП.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает достоверно установленными: факт причинения Зарубиной Е.А. ущерба, размер ущерба, вину сторон в его возникновении, а также наличие причинно-следственной связи между их противоправными действиями и причиненным ущербом, поскольку в случае выполнения Зарубиной Е.А. и ОАО «КТК» возложенных законом обязанностей вероятность причинения ущерба исключалась.
 
    Таким образом, поскольку имеет место полный состав гражданского правонарушения, имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности как на «ОАО «КТК», так и на Зарубину Е.А.
 
    Усматривая наличие вины в действиях истца и бездействии ответчика, суд приходит к выводу о необходимости распределения ответственности между Зарубиной Е.А. и ОАО «КТК» как 40% и 60 %, соответственно.
 
    Распределяя ответственность за происшедшее ДТП вышеуказанным образом, суд исходит из того, что в случае надлежащего положения крышки люка тепловой камеры, виновное поведение Зарубиной Е.А. не привело бы к подобным последствиям либо вообще не повлекло за собой совершение ДТП,
 
    Исходя из того, что размер ущерба установлен, и вина ответчика в причинении ущерба определена в размере 60 %, суд, не выходя за пределы исковых требований, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Зарубиной Е.А. в части, а именно взыскании с ОАО «КТК» в ее пользу материального ущерба в сумме 140 000 руб.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Как следует из предоставленных истцом договора на оказание услуг от 16.07.2014г., заключенного с ООО Консультационно-правовой Центр «Бюро Независимых экспертиз», акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.07.2014г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 147 от 16.07.2014г. и кассового чека от 16.07.2014г., выданных ООО КПЦ «Бюро Независимых экспертиз», Зарубина Е.А. за проведение назначенной по делу экспертизы уплатила 7 000 руб.
 
    Согласно оригиналу квитанции об уплате государственной пошлины от 03.04.2014г., истец при подаче искового заявления уплатила 4 985 руб. 72 коп.
 
    Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований Зарубиной в размере 60 %, в ее пользу с ОАО «КТК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов в сумме 4 900 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Зарубиной Е.А. к ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» о возмещении материального ущерба и судебных расходов, - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» в пользу Зарубиной Е.А. материальный ущерб в размере 140 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек, а всего 148 900 (сто сорок восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.
 
    В остальной части исковые требования Зарубиной Е.А. к ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» о возмещении материального ущерба и судебных расходов – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
 
    Судья                           А.Н. Уськова
 
    Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2014 года