Решение от 01 августа 2014 года

Дело № 2-3535/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ленинский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
 
    при секретаре судебного заседания Слободчиковой Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске                          01 августа 2014 года
 
    гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации - общество по защите прав потребителей «Аналогия права» в интересах Серегина С.В. к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Омская региональная общественная организация - общество по защите прав потребителей «Аналогия права» обратилась в суд с иском в интересах Серегина С.В. к БУ ОО «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между БУ ОО «Агентство жилищного строительства Омской области» и ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» заключен договор № участия в долевом строительстве. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требований) и перевода долга по указанному выше договору долевого участия в строительстве, от правообладателя ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» к правоприобретателю Серегину С.В.. Согласно п.1.4 Договора участия в долевом строительстве планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 3 квартал 2012 года, но в нарушении установленного срока передачи квартиры, на основании акта приема - передачи объекта долевого строительства квартира передана ДД.ММ.ГГГГ года, чем нарушены права Серегина С.В. как потребителя и участника долевого строительства. После передачи квартиры по акту приема-передачи при дальнейшей эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, которые истец, как потребитель, не мог обнаружить при подписании акта приема-передачи квартиры, а именно: натяжной потолок имеет дефекты в виде расхождений в местах крепления; стены в квартире местами не ровные, имеются трещины с разрывами обоев, отслоения штукатурного слоя; полы по всей квартире местами не ровные, линолеум в комнате постелен кусками; окна ПВХ промерзают в зимний период времени, отсутствует регулировка, промерзают и желтеют оконные откосы, подоконники установлены не ровно; вентиляция в квартире работает не удовлетворительно; толщина дверных коробок не соответствует толщине дверных проемов стен, отсутствует часть обналички, двери установлены с перекосом и плохо закрываются. Считает, что его права были нарушены, поскольку ответчиком продан товар ненадлежащего качества. Просит суд взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» стоимость устранения имеющихся строительных недостатков - 110000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (25% в пользу потребителя и 25% в пользу ОРОО «Аналогия права»), а также судебные расходы по оплате нотариальной доверенности за представительство в суде в размере 1200 рублей.
 
    Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просил суд снизить требования соразмерно произведенного расчета стоимости требуемых работ, установленным экспертным заключением.
 
    Истец Серегин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель Омской региональной общественной организации - общество по защите прав потребителей «Аналогия права», выступающей в интересах Серегина С.В., Вист И.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
 
    Представитель ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» - Добшиков Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что поскольку БУ «АЖС» является государственным учреждением, все договора заключаются в соответствии с требованиями Закона РФ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Для строительства был привлечен инвестор ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 Положения о порядке государственной поддержки граждан в строительстве, достройке, реконструкции и приобретении жилья в Омской области, утвержденным одноименным Указом Губернатора Омской области от 04.08.2003 №139. Подрядчиком строительства жилого дома <адрес>, в которой расположена квартира Серегина С.В., выступило ООО ИПК «Жилстрой», с которым был заключен государственный контракт. Порядок и условия выбора подрядчика не относится к компетенции БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области», а определяются требованиями закона, в связи с чем, БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» не имеет возможности самостоятельно выбрать строительную организацию с положительной репутацией. Наличие недостатков не оспаривает, но считает, что в действиях БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» отсутствует вина в допущении недостатков работ, а ответственность может наступить только при установлении вины. Серегиным С.В. был подписан акт приема-передачи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому претензий по поводу качества выполненных работ им не заявлялось. БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» является государственным бюджетным учреждением, предпринимательской деятельности не ведет, выделяемые учреждению бюджетные финансовые средства используются по целевому назначению - на строительство многоквартирных домов и отвлечение денежных средств на удовлетворение несоразмерных требований истца негативным образом отразится на предоставлении государственной поддержки гражданам, состоящим на учете для получения данной государственной поддержки. Отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения такового вреда. Считает, что размер заявленных истцом штрафных санкций является завышенным, и просил снизить его.
 
    Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица ООО ИПК «Жилстрой», в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения цены договора;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков.
 
    Пунктами 5 и 6 названной нормы предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ межу БУ ОО «Агентство жилищного строительства Омской области» (застройщик) и ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией дом № (строительный), имеющий строительный адрес: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру №, общей проектной площадью 35,83 кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного дома.
 
    Цена договора составляет 1015093,61 рублей (п. 3.1 договора). Свои обязательства по договору в части оплаты участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» (правообладатель) и Серегиным С.В. (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования № <данные изъяты>, в соответствии с которым правообладатель уступает правоприобретателю право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от БУ ОО «Агентство жилищного строительства Омской области» 2-комнатную квартиру №, общей проектной площадью 35,83 кв.м., находящуюся на 5 этаже многоквартирного жилого дома строительный №, расположенную по строительному адресу: <адрес>
 
    В соответствии с п.2.1.3 договора долевого участия в строительстве застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ согласно СНиП.
 
    Согласно п.2.5.3. договора в случае обнаружения недостатков стороны подписывают акт выявления недостатков с отражением перечня недостатков и сроков их устранения застройщиком. После устранения указанных недостатков стороны завершают подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства. Устранение дефектов/недостатков, согласованных сторонами в акте выявления недостатков, является основанием для подписания окончательного акта приема-передачи объекта долевого строительства по настоящему договору. Дефекты и недостатки, возникшие по вине застройщика и установленные сторонами после составления акта выявления недостатков, устраняются в течение гарантийного срока, указанного в п.6.2. настоящего договора после подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства по настоящему договору.
 
    Как следует из п.6.2. договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи соответствующего объекта долевого строительства.
 
    Согласно п. 6.3. договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» и Серегиным С.В. подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома строительный №, расположенную по строительному адресу: <адрес>, имеющей почтовый адрес: <адрес>. В п.2. акта приема-передачи указано, что квартира передана в надлежащем техническом состоянии, в установленном порядке и в определенные сторонами сроки. Пунктом 5 указанного акта приема-передачи предусмотрено, что с момента подписания настоящего акта гражданин приобретает право пользования квартирой и принимает на себя риск случайной гибели и повреждения квартиры <данные изъяты>
 
    По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В подтверждение своих доводов о ненадлежащем качестве квартиры, переданной по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия в квартире <адрес> строительных недостатков и стоимости их устранения. Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено и назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «АвтоСтройЭксперт» <данные изъяты>
 
    Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г., в квартире истца выявлены строительные недостатки, а именно: в помещениях № 3 и 4 величина притворов балконной двери и оконного блока в районе наплава составляет 6-7 мм; балконная дверь в помещении №3 плохо закрывается; на откосах оконного и балконного стеклопакетов в помещениях № 3 и 4 наблюдаются следы строительного клея; в коридоре (помещение №1) сквозь обои проступили пятна; в совмещенном с/у (помещение №6) не затерты места прохода труб через кафельную плитку. При этом, эксперты однозначно пришли к выводу, что причиной выявленных недостатков является нарушение при производстве строительно-монтажных работ требований строительных норм и правил, и выявленные недостатки в жилом помещении истца не являются следствием нормального износа жилого помещения, либо его неправильной эксплуатацией или ненадлежащим ремонтом объекта, произведенным истцом или третьими лицами.
 
    Согласно заключению экспертов, стоимость работ по устранению выявленных дефектов, составляет 5419 рублей.
 
    Оценивая имеющуюся в деле судебную экспертизу, суд руководствуется положениями ст. 87 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Данное заключение эксперта, не имея для суда заранее установленной силы доказательств, расценивается судом как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперты являются специалистами, обладающими профессиональными знаниями в области промышленного и гражданского строительства, оценочной деятельности недвижимости, имеют членство в саморегулируемой организации оценщиков. При составлении заключения эксперты проводили исследования с помощью визуального, сравнительно-аналитического методов, даны ответы на поставленные судом вопросы, при этом, экспертом конкретно указаны помещения в спорной квартире с перечислением строительных недостатков и состава работ, требующихся для их устранения на основе результатов визуального обследования жилого помещения. Кроме того, данная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и сторона ответчика не представила суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы.
 
    Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче заключения по настоящему делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных ими выводов.
 
    В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств обратного, более того в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, достоверных и убедительных доказательств опровергающих указанное заключение и его выводы, стороной ответчика не заявлялось.
 
    Суд, учитывая правила ст. 67 ГПК РФ, полагает установленным тот факт, что ответчик передал квартиру с некачественным выполнением строительных работ. Факт наличия недостатков и то обстоятельство, что недостатки до настоящего времени не устранены, суд считает установленным.
 
    В связи с чем, суд полагает возможным принять во внимание заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ при определении стоимости выявленных в квартире <адрес> дефектов строительных (монтажных) работ, не соответствующих строительным нормам и правилам, и взыскать данную стоимость 5419 рублей с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области».
 
    Доводы ответчика об отсутствии вины Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в наличии недостатков, суд находит несостоятельными и противоречащими положениям Гражданского кодекса и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Ответчик является стороной заключенного между ним и истцом договора участия в долевом строительстве, по условиям которого, как указано выше, Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области», являясь застройщиком, приняло на себя обязательства в части передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости, соответствующего всем необходимым требованиям. При этом, договор долевого участия для Серегина С.В. является возмездным, он выступает по нему как потребитель, а ответчик как застройщик.
 
    Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных п.6.3. заключенного между сторонами договора, не имеется. При этом, заслуживает внимание то обстоятельство, что, заключая договор с подрядчиком ООО ИПК «Жилстрой» на конкурсной основе, застройщик должен был надлежащим образом проверить его возможность исполнить в срок и надлежащим образом обязательства перед ним.
 
    Тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением и действует в рамках предусмотренных законом процедур, направленных на исполнение социальных программ, на выводы суда повлиять не может. При этом, бюджетное учреждение не утрачивает права на возмещение взысканных сумм с подрядчика, который, по мнению ответчика, допустил нарушения.
 
    Таким образом, факт наличия недостатков и то обстоятельство, что недостатки до настоящего времени не устранены, суд считает установленным. С учетом вышеприведенных положений закона и заключенного между сторонами договора, суд находит требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 5419 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Серегина С.В..
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на рассматриваемые судом правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в наличии дефектов в квартире истца, а именно, тот факт, что ответчик фактического участия в строительстве жилого дома <адрес> не принимал, являясь в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО ИПК «Жилстрой», заказчиком, по заданию которого и в установленные сроки по заданию, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного жилого дома <адрес>. С учетом характера допущенного нарушения прав потребителя, который приобрел жилое помещения для использования в личных целях - для комфортного и безопасного проживания, однако, после приобретения жилого помещения Серегиным С.В. в процессе его эксплуатации были обнаружены недостатки качества данного жилого помещения, снижающие потребительские свойства жилого помещения, а также нарушающие права Серегина С.В. как потребителя на приобретение товара надлежащего качества. Суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, находя заявленную истцом сумму 15000 рублей необоснованно завышенной.
 
    Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения истца в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.
 
    На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Законом о защите прав потребителей).
 
    Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    С учетом названных положений взысканию с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» подлежит штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы (сумма устранения недостатков + сумма компенсации морального вреда), то есть 7419 рублей (5419+2000):2, соответственно, в пользу Серегина С.В. и ОРОО ОЗПП «Аналогия права» подлежит взысканию штраф в размере по 1854,75 рублей.
 
    Рассматривая заявление ответчика о необходимости снижения размера штрафа, в связи с отсутствием финансирования для добровольного удовлетворения требований участников долевого строительства, а также на тот факт, что БУОО «АЖС Омской области» не ведет предпринимательской деятельности, вследствие чего не может быть привлечено к повышенной ответственности в рамках Закона «О защите прав потребителей», суд полагает, что указанные обстоятельства не дают оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности и для применения положений ст.333 ГК РФ.
 
    Отсутствие денежных средств не освобождает застройщика от обязанности исполнить обоснованные требования потребителя в добровольном порядке, более того, такое исполнение до постановки судом решения, может являться основанием к прекращению производства по делу, либо к отказу во взыскании штрафа или уменьшению его размера, что несомненно может снизить материальные затраты ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования истца нашли свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере, определенном законом (п.6 ст.13 Закона), не установив исключительных обстоятельств, для снижения его размера.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Согласно нотариальной записи в доверенности, выданной Серегиным С.В. на имя ОРОО ОЗПП «Аналогия права» и удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, он затратил на составление доверенности 1200 рублей. По мнению суда, данные расходы являются судебными, так как связаны с представлением интересов истца в суде юридической компанией, в связи с чем, указанная сумма подлежит возмещению.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 600 рублей, из которых: 400 рублей - по требованиям имущественного характера, 200 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Серегина С.В. стоимость работ по устранению строительных недостатков- 5419 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора - 1854,75 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1200 рублей, всего 10473 (десять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 75 копеек.
 
    Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Омской региональной общественной организации - общество по защите прав потребителей «Аналогия права» штраф за отказ от добровольного урегулирования спора - 1854 (одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рубля 75 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья -
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2014 года
 
    Судья -