Решение от 01 августа 2014 года

    Дело № 2-2057/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 августа 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Шушпановой О.В.,
 
    при секретаре Михайловской И.И.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к Угольникову Н.А., Угольниковой Ж.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец Открытое акционерное общество ( далее по тексту – ОАО) Банк «ОТКРЫТИЕ» обратился с иском к Угольникову Н.А., Угольниковой Ж.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которых указал, что <дата> между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ответчиками Угольниковым Н.А., Угольниковой Ж.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщики получили денежные средства (кредит) в сумме 1520 000 рублей на срок 240 месяцев, под 14,0 % годовых на условиях возврата кредита частями и уплаты процентов за пользование кредитом в порядке, установленном Договором.
 
    Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № от <дата> является ипотека объекта недвижимости в силу закона, в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).
 
    Банк свои обязательства по указанному выше кредитному договору исполнил, сумму кредита 1 520 000 рублей зачислил на лицевой счет №
 
    В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору, Банк <дата> направил заемщикам требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность по кредиту заемщиками не погашена.
 
    По состоянию на <дата> год за заемщиками по кредитному договору № от <дата> числилась задолженность в сумме 1 825 696,76 рубля, из них:
 
    -по основному долгу – 1 444 593 рубля 15 копеек;
 
    -по процентам – 55 139 рублей 61 копейка;
 
    -пени по просроченным процентам- 13 451 рубль 09 копеек,
 
        -пени по просроченному основному долгу- 312 512 рублей 91 копейка, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.
 
        В период рассмотрения дела ответчиками задолженность по кредитному договору частично погашена, в связи с чем истец уточнил требования и просит:
 
    -расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Угольниковым Н.А., Угольниковой Ж.В.,
 
    -взыскать с заемщиков Угольникова Н.А., Угольниковой Ж.В. солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 1 825 696,76 руб., из которых задолженность по основному долгу –1 360 593,15 руб., процентам –55 139,61 руб., пени по просроченным процентам- 25 471,52 руб.; пени по просроченному основному долгу- 384 492,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 328,48 руб.;
 
    -обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Угольникову Н.А., Угольниковой Ж.В. по договору № от <дата> -      <адрес>, определив ее начальную продажную стоимость в размере 2 182 400 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Никанорова Т.А. исковые требования банка с учетом уточнений поддержала по изложенным выше основаниям и просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчики Угольников Н.А., Угольникова Ж.В. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя.
 
    Представители ответчика Рахматуллина Г.Ф.и Бабанская Е.Г. с иском не согласны, просили уменьшить размер неустойки в силу ст.333 ГК РФ, т.к. Угольников Н.А. после заключения кредитного договора лишился работы и не мог своевременно вносить платежи в банк. Ответчики воспитывают двоих малолетних детей, в связи с чем Угольникова Ж.В. не работает.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Угольникова Н.А., Угольниковой Ж.В. в силу ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.
 
    В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.    
 
    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
 
    Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
 
    <дата> между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ответчиками Угольниковым Н.А., Угольниковой Ж.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщики получили в кредит денежные средства в сумме 1 520 000 рублей на срок 240 месяцев, под 14,0 % годовых на условиях возврата кредита частями и уплаты процентов за пользование кредитом в порядке, установленном договором – по18 930,78 руб. ежемесячно ( пункты 3.3.11, 3.1, 1.2, 4.1.2 договора).
 
    Согласно п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
 
    Согласно п. 5.3. кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
 
    В соответствии с п.4.4., 4.4.1.кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.
 
    Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № от <дата> является ипотека объекта недвижимости в силу закона, в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которой является квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 59.8 кв.м., жилой площадью – <адрес>, принадлежащая на праве совместной собственности ответчикам Угольниковым Н.А. и Ж.В.
 
    Банк свои обязательства по указанному выше кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета Угольниковых Н.А. и Ж.В. №
 
    Ответчики Угольниковым Н.А. и Ж.В. обязательств по погашению кредита в полном объеме не исполняют с <дата>
 
    В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору, банк <дата> направил заемщикам требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность по кредиту ими не погашена.
 
    По состоянию на <дата> за заемщиками по кредитному договору № от <дата> числится задолженность в сумме 1 825 696,76 руб., из них:
 
    -по основному долгу – 1 360 593 рубля 15 копеек;
 
    -по процентам – 55 139 рублей 61 копейка;
 
    -пени по просроченным процентам- 25 471 рубль 52 копейки,
 
        -пени по просроченному основному долгу- 384 492 рубля 48 копеек.
 
    Согласно ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В связи с тем, что заемщиками Угольниковым Н.А., Угольниковой Ж.В. обязательства по указанному выше кредитному договору исполняются не надлежащим образом, истец вправе требовать в силу ст.ст. 450-452, 309-310, 819-820 ГК РФ, а так же условий кредитного договора, расторжения кредитного договора № от <дата> и взыскания с Угольникова Н.А., Угольниковой Ж.В. в солидарном порядке задолженности по нему.
 
    Ответчиками Угольниковыми Н.А. и Ж.В. заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года №9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
 
    Как следует из условий кредитного договора ( пункты 5.2 и 5.3 ) размер штрафных санкций ( пени ) по нему за просрочку уплаты кредита и процентов составляет 0,2% в день, т.е. 73% годовых.
 
    Принимая во внимание размер процентной ставки по кредиту, указанные ответчиками причины образования просрочки, подтвержденные доказательствами, суд находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ его уменьшить до 8,25% годовых, что в день составляет 0,0229% ( 11,45% от первоначальной ставки).
 
    Исходя из данного размера неустойки пени по просроченным процентам по кредитному договору по состоянию на <дата> составят- 2 916,48 рублей, пени по просроченному основному долгу – 44 024,39 руб.
 
        При таких обстоятельствах, с ответчиков Угольниковых Н.А., Ж.В. в пользу истца в силу ч.2 ст.811ГК РФ и п.4.4., 4.4.1. кредитного договора подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 1463 033, 63 руб., из которых:
 
    сумма основного долга – 1 360 953,15 руб.
 
    просроченные проценты за пользование кредитом – 55 139,61 руб.,
 
    пени по просроченным процентам – 2 916,48 руб.,
 
    пени по просроченному основному долгу – 44 024,39 руб..
 
    Обеспечением обязательств заемщиков по кредитному договору № от <дата> является ипотека объекта недвижимости в силу закона, в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
 
    В соответствии с п.1.6. кредитного договора права кредитора по настоящему договору подлежат удовлетворению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    01 июля 2014 года в законную силу вступил Федеральный закон от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым внесены изменения в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ «Залог».
 
    В силу п.3 ст.3 указанного закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.012.2013 года № 367-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. обратной силы не имеют.
 
    При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ «Залог», действовавшие в предыдущей редакции (№ 181-ФЗ от 18.07.2009).
 
    В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества, одна сторона- залогодержатель, являющаяся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны- залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
 
    Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту- Закона) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.
 
    В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
        В соответствии с ч.4 п.2 ст.54 Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
 
    В силу ст. 54.1 Закона:
 
    1. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
 
    -сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
 
    -период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> <данные изъяты> рыночная стоимость <адрес>, <адрес> составляет 2 361 000 руб.
 
    Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на основании него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем может быть положено в основу решения.
 
        Не может быть принято во внимание представленный истцом отчет № АПК «Бизнес-Актив» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, т.к. он не отвечает требованиям допустимости доказательства.
 
    Поскольку ответчиками не исполняются обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышал более трех месяцев, исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору № от <дата> года, а именно на <адрес> <адрес>, подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 361 000 рублей, способа реализации – с публичных торгов.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований с Угольникова Н.А. и Угольниковой Ж.В. подлежат взысканию:
 
    -в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ солидарно в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 515,17 руб., из расчета: (1463 033, 63 -1000 000) :100%*0,5% +13200= 15 515,17руб.,
 
    - в пользу <данные изъяты> в силу ч.4 ст.1 и ч.2 ст.100 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы по счету № от 25.06.2014г. в сумме 7500 рублей в равных долях, т.е. по 3750 рублей.    
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
        Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» удовлетворить частично.
 
        Кредитный договор № от <дата> года, заключенный между Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и Угольниковым Н.А., Угольниковой Ж.В. расторгнуть.
 
        Взыскать с Угольникова Н.А., Угольниковой Ж.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 1 463 033 рублей 63 копейки, из них:
 
    сумма основного долга – 1 360 953 рубля 15 копеек,
 
    просроченные проценты за пользование кредитом – 55 139 рублей 61 копейка,
 
    пени по просроченным процентам – 2 916 рублей 48 копеек,
 
    пени по просроченному основному долгу – 44 024 рублей 39 копеек,
 
    расходы по оплате государственной пошлины – 15 515 рублей17 копеек,
 
    всего 1 478 548 рублей 80 копеек.
 
    Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от <дата> на заложенное имущество- квартиру, <адрес>, установив начальную продажную стоимость равной 2 361 000 рублей, способ продажи – с публичных торгов.
 
    Взыскать с Угольникова Н.А., Угольниковой Ж.В. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы по счету № от 25.06.2014г. в сумме 7500 рублей в равных долях, т.е. по 3750 рублей с каждого.    
 
        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.
 
    Судья:подпись
 
        Мотивированное решение изготовлено <дата>.