Дата принятия: 01 августа 2014г.
...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 августа 2014 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Богданова А.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, на основании закона РФ «О защите прав потребителей»,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, истец просил обязать ответчика исполнить услугу в полном объеме, взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере руб., за производство оценки в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиль марки «, под управлением Доржиева Ж.Д. совершил столкновение с автомобилем марки «, принадлежащим истцу на праве личной собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем «», застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК».
Истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шашков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что истец обратился в страховую компанию виновника ДТП 17.06.2014 г., приложив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила руб. Однако ответчик обязанность свою не исполнил. Просил удовлетворить требования в заявленном истцом размере.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Бадмацыренов Б.Ч. исковые требования не признал, суду пояснил, что с размером причиненного истцу ущерба не согласны, претензию от истца они не получали, потому требования о штрафе и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Размер представительских услуг является завышенным.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.13 п.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что 11 июня 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиль марки управлением Доржиева Ж.Д. совершил столкновение с автомобилем марки «, под управлением Чистоусовой Ю.С., принадлежащим истцу на праве личной собственности. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2014 г. виновным в совершении ДТП был признан водитель Доржиев Ж.Д., управлявший автомобилем « Гражданская ответственность владельца транспортного средства « была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис ССС г. Чистоусова Ю.С. обратилась в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщением к выплатному делу заключения независимой экспертизы, выполненному ООО «Байкал-Оценка». До настоящего момента страховое возмещение истцу не было выплачено, ответчиком мотивированный отказ истцу не направлялся.
Согласно экспертному заключению № Ю/89/ДД.ММ.ГГГГ ООО «Байкал-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет
Оценивая экспертное заключение № Ю/89/12.06.14 ООО «Байкал-Оценка» по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд считает представленное доказательство достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона. Указанное заключение полностью соответствует требованиям к содержанию отчету об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу.
В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представил.
Учитывая, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, ущерб причинен только имуществу, в соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в размере 120000 руб.
В силу п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные им на проведение оценки в сумме 7000 руб.
Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что истец не обращался в страховую компанию с требованиями о выплате страхового возмещения, не извещал страховую компанию о размере восстановительного ремонта автомашины, поскольку с заявлением к ответчику обращалась Чистоусова Ю.С., следовательно, страховая компания была лишена возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор. При таких обстоятельствах суд не находит оснований о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере руководствуется статьями 88, 94, 100 ГПК РФ и, учитывая объем и характер оказанных по договору юридических услуг, категорию дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Богданова А.А. страховое возмещение в размере
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2014 г.
Судья: Е.А. Богомазова
