Дата принятия: 01 августа 2014г.
Дело № 2-2923/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 августа 2014 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева В.Г. к ЗАО «Байкалжилстрой» о взыскании неустойки, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Минаев В.Г. обратился в суд просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца по доверенности Смелый Е.В. ходатайствовал об увеличении исковых требований, просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.11.2012 г. между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком ЗАО «Байкалжилстрой» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по <адрес> многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2013г. Обязательства по передаче квартиры со стороны ответчика до настоящего времени не исполнены. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу, истец имеет право требовать уплаты неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. С 01.04.2014 г. по 31.05.2014 г. просрочка составила 61 дней, размер неустойки составил <данные изъяты> руб. Кроме того по ранее достигнутому между сторонами досудебному соглашению, сумма в размере <данные изъяты> руб. не возмещена, в связи с чем просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. Для обращения в суд, истец также понес судебные расходы по оплате услуг юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание Минаев В.Г. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Смелый Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Байкалжилстрой» Насибова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Не оспаривая факта несвоевременной передачи квартиры в собственность истца, просила учесть тяжелое материальное положение ЗАО «Байкалжилстрой», отсутствие денежных средств на расчетных счетах, наличие большой кредиторской задолженности, указывая на то, что удовлетворение требований всех дольщиков многоквартирных домов в <данные изъяты>, по <адрес> приведет к банкротству компании. Просила уменьшить размер неустойки и учесть, что истец намеренно разделил сроки нарушения сдачи объекта на три части, из них по первой части было достигнуто досудебное соглашение, выплата была произведена в том числе по требованию в размере <данные изъяты> руб., вторые два месяца просрочки истец заявляет настоящим иском, два последних месяца просрочки истец предъявил отдельным иском мировому судье. Намеренное разделение требований на три отдельных, указывает на злоупотребление своими правами.
Суд, выслушав мнения сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 1.6 Договора участия в долевом строительстве № ... от *** г., заключенного между ЗАО «Байкалжилстрой» и Бордун А.З., Бордун В.В. (по договору цессии от 13.02.2013г. Бордун А.З. и Бордун В.В. уступили свои права требования Минаеву В.Г.) предусмотрено, что застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СниП на срок не позднее 2 квартал 2013г.
До настоящего времени акта приема-передачи нет.
Требования истца о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.04.2014г. по 31.05.2014г., из расчета 61 день заявлены обоснованно.
При этом сумма в размере <данные изъяты> руб. заявлена не обоснована, поскольку по досудебному соглашению от 07.05.2014г., за период просрочки 01.03.2014г. по 31.03.2014г., сумма неустойки была между сторонами определена и согласована.
С учетом продолжительности периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства 2 месяца, ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, мотивированного сложным материальным положением ответчика, наличием у него кредитных обязательств, необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суд полагает необходимым размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, снизить до <данные изъяты> руб. При этом судом также приняты во внимание, пояснения представителя ответчика о том, что истцом намеренно были разбиты требования на три части. По первой части просрочки за период с 01.03.2014г. по 31.03.2014г. истцу была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. После истец подает настоящее исковое заявление по периоду с 01.04.2014г. по 31.05.2014г. в размере <данные изъяты> руб. Как установлено, по иному периоду также подано исковое заявление, что не оспаривалось представителем истца.
Закон о защите прав потребителей, на который ссылается истец, в первую очередь применяется в защиту нарушенных прав потребителей ненадлежащим исполнением, изготовлением и т.д. какой-либо услуги. Однако данный Закон не может служить для потребителей одним из видов обогащения, злоупотребления своими правами перед исполнителем. Кроме того, потребителем не исполняются условия досудебного соглашения, по которому сумма за требуемый период была между сторонами определена и согласована, однако истец вновь просит взыскать часть суммы за тот же период времени.
Подавая и обращаясь в суд с различными исковыми заявлениями, по одному предмету требований, но разделив их на разные периоды, истец тем самым просит по каждому иску расходы на представителя, а также штраф за нарушение прав потребителя.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с исполнителя штрафа.
Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб., учитывая разумные пределы, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Минаева В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Байкалжилстрой» в пользу Минаева В.Г. неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Байкалжилстрой» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2014г.
Судья: С.С. Калмыкова
