Решение от 01 августа 2014 года

Дело № 12-235/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    01 августа 2014 года                             г. Мурманск
 
    Судья Ленинского районного суда города Мурманска Камерзан А.Н., рассмотрев жалобу защитника Рзаева А.Р.о. - Яникуриса Д.Ю. на постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Мурманской области от 07 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по Мурманской области от 07 апреля 2014 года Рзаев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, Яникурис Д.Ю., действующий в интересах Рзаева А.Р., обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Дело об административном правонарушении рассмотрено не уполномоченным лицом, поскольку правонарушение было выявлено в Ленинском административном округе г. Мурманска. Рзаеву А.Р. было вручено уведомление о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении в отделе УФМС России в Ленинском административном округе, которое было выявлено 07 апреля 2014 года. При производстве по делу не было учтено, что Рзаев А.Р., являясь иностранным гражданином, фактически не владеет русским языком в объеме, необходимым для своей защиты. Данное обстоятельство подтверждается нотариальной доверенностью от 27 мая 2014 года, текст которой был переведен Рзаеву А.Р. на *** язык. В материалах дела собственноручной записи о том, что он не нуждается в услугах переводчика, нет. Данное нарушение является безусловным основанием к отмене вынесенного постановления.
 
    Кроме того, согласно материалам дела, между началом составления протокола и вынесением обжалуемого постановления о назначении рассмотрения дела, прошло 42 минуты. Указанная поспешность лишила иностранного гражданина, практически не владеющего русским языком, реальной возможности эффективно защищать свои права. Рзаев А.Р. был лишен возможности представлять доказательства, в частности сведения о своем семейном положении, наличии несовершеннолетнего иждивенца, давать объяснения на родном языке, пользоваться услугами переводчика и защитника. Поспешность в принятии постановления привела к тому, что не были допрошены в качестве свидетелей А.Р.К. и К.С.Ш. При рассмотрении дела не был исследован и не нашел свое отражение вопрос малозначительности совершенного правонарушения. Полагал, что в действиях Рзаева А.Р. отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, поскольку никаких действий, направленных на нарушение правил миграционного учета, связанных с изменением места жительства или пребывания им не совершалось.
 
    Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рзаева А.Р. отменить, производство по делу прекратить, в том числе в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    В судебном заседании Яникурис Д.Ю. и Рзаев А.Р. через переводчика Г.А.Г. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно защитник пояснил, что в материалах дела отсутствуют определения о подготовке к рассмотрению административного дела по существу, не определен круг лиц, участвующих в деле, не опрошены свидетели. Свидетели А.Р.К. и К.С.Ш. были допрошены до фактического возбуждения дела об административном правонарушении, что влечет признание их объяснений недопустимым доказательством.
 
    Неправомерное привлечение его доверителя к административной ответственности повлекло принятие решения УФМС о запрете въезда Рзаева А.Р. на территорию России до 2019 года. Такое решение является вторжением в семейную жизнь его доверителя, так как в г. Мурманске у него проживает супруга, получившая квоту на работу в России, у них есть общая малолетняя дочь, *** года рождения, и в настоящее время ***. В г. Мурманске проживают и другие близкие родственники Рзаева А.Р., что говорит о его прочных социальных связях. К тому же Рзаев А.Р. является законопослушным человеком, исключительно положительно характеризующимся, что подтверждается представленными суду документами.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Согласно ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
 
    Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
 
    Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 34 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).
 
    В соответствии с требованиями части 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в том числе в нарушении порядка выбора места пребывания или жительства, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
 
    Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменить место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределах указанного субъекта Российской Федерации.
 
    Согласно фабуле обжалуемого постановления, 07 апреля 2014 года в 11 часов 30 минут по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. ***, выявлен гражданин *** Рзаев А.Р.о., *** года рождения, который, имея разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации № *** от 22 апреля 2011 года сроком действия до 22 апреля 2014 года, с 15 мая 2012 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. ***, кв. ***, однако по собственному желанию изменил место своего проживания (жительства), с 25 апреля 2014 года по указанному адресу не проживает, а фактически проживает по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. ***, кв. ***. Указанными действиями Рзаев А.Р. нарушил требования, регламентированные п. 2 ст. 11 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    Как следует из материалов дела, что гражданин *** Рзаев А.Р. получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации с 22 апреля 2011 года и до 22 апреля 2014 года, зарегистрирован по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. ***, кв. ***, что подтверждается учетной карточкой иностранного гражданина, копией паспорта, справкой УФМС России по Мурманской области.
 
    При этом, 06 мая 2011 года Рзаеву А.Р. инспектором ОДМ УФМС России по Мурманской области доведено о том, что он не вправе по собственному желанию изменять место проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации, что подтверждается распиской.
 
    Указанное требование закона Рзаев А.Р. нарушил.
 
    Так, согласно рапорта начальника отделения ОИК УФМС по Мурманской области, 07 апреля 2014 года в 11 часов 30 минут по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. *** выявлен Рзаев А.Р., который, имея разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации до 22 апреля 2014 года, с 15 мая 2012 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. ***, кв. ***. Однако с 24 февраля 2014 года по указанному адресу не проживает, фактически проживает по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. ***, кв. ***, чем нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации.
 
    Из объяснений Рзаева А.Р., отобранных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что по адресу регистрации по месту жительства он не проживает в связи с отсутствием места для проживания, с апреля 2013 года он проживает со своей женой и ребенком в однокомнатной квартире по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. ***, кв. ***.
 
    Помимо объяснений Рзаева А.Р., данное обстоятельство подтверждается объяснениями жильца квартиры *** в доме № *** по улице *** в городе Мурманске К.С.Ш., отрицавшим факт проживания в данной квартире иных иностранных граждан.
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля К.С.Ш. подтвердил показания отобранные у него должностными лицами УФМС России по Мурманской области, при этом пояснил, что Рзаев А.Р. проживал в комнате по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. ***, кв. *** с 2011 года до 2014 года. В феврале 2014 года Рзаев А.Р. уезжал из квартиры. Потом Рзаев А.Р. приехал и уехал, после чего он его не видел.
 
    Вместе с тем, учитывая, что К.С.Ш. подтвердил факт его опроса сотрудниками ФМС России и ранее данные им письменные объяснения 24 февраля 2014 года, отсутствуют основания для признания данных объяснений недопустимым доказательством.
 
    Показаниями допрошенного в качестве свидетеля Г.В.В. - начальника отдела миграционного контроля УФМС России по Мурманской области подтверждается, что сотрудниками УФМС по сообщениям УФСБ России по Мурманской области были проведены проверки мест массовой регистрации граждан. В ходе проверки по адресу ул. ***, д. ***, кв. *** установлено, что кроме владельца и его супруги никто в квартире не проживает. Установлено, что Рзаев А.Р. работает на складе по ул. ***, д. ***. 07 апреля 2014 года они обнаружили на складе Рзаева А.Р., который пояснил, что проживает по другому адресу. После чего они поехали в отдел УФМС России по Мурманской области для составления протокола. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Рзаева А.Р. При оформлении протокола Рзаеву А.Р. были разъяснены все права, он пояснил, что в услугах переводчика не нуждается, поскольку владеет русским языком, после чего было вынесено постановление о назначении административного штрафа, который он оплатил. Ходатайств о вызове защитника или переводчика он не заявлял.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Мурманской области К.В.А. пояснил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении от переводчика и защитника Рзаев А.Р. отказался. Поскольку наличие состава административного правонарушения в его действиях был установлен и доказан, указанному лицу был назначен штраф в минимальном размере, административное выдворение не применялось. Необходимости в вынесении определения о подготовке дела об административном нарушении не было.
 
    Факт совершения Рзаевым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается, наряду с изложенными выше материалами дела об административном правонарушении, также протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, Рзаеву А.Р.о. разъяснены, что подтверждается его подписями, копия протокола вручена в установленном законом порядке.
 
    В ходе рассмотрения жалобы также были допрошены в качестве свидетелей Р.Х.Р. и Р.Р.М.
 
    Так, свидетель Р.Х.Р. пояснил, что Рзаев А.Р. ***, когда он был на ул. *** д. 4, кв. ***, последний проживал по указанному адресу, однако периодически ездил к жене на ул. ***, кв. *** и к ребенку.
 
    Свидетель Р.Р.М. пояснил, что у Рзаева А.Р. есть семья, которая может распасться в случае его выезда за пределы Российской Федерации.
 
    Однако, по мнению судьи, показания указанных свидетелей не влекут признание обжалуемого постановления незаконным, поскольку они не отрицают факт совершения Рзаевым А.Р. вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Место рассмотрения дела об административном правонарушении и его сроки, а также порядок рассмотрения соответствуют требованиям главы 29 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, включая указанным защитником в жалобе, не усматриваю.
 
    Нарушений прав на защиту, включая права на переводчика, нарушено не было, так как при рассмотрении дела в УФМС России по Мурманской области от Рзаева А.Р. ходатайств о предоставлении переводчика, об отложении рассмотрения дела, а также заявлений о недостаточном владении русским языком, не поступало.
 
    Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении, при даче объяснений Рзаев Р.А. собственноручно указал, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается.
 
    Более того, Рзаев А.Р. признал свою вину, о чем дал объяснения и собственноручно на русском языке произвёл запись о правильности своих показаний. При этом возможные пробелы в знании грамматики русского языка не означают, что Рзаев А.Р. не владел русским языком в объеме, достаточном для осуществления своих прав в рамках административного производства при рассмотрении дела в УФМС России по Мурманской области.
 
    Также судья учитывает, что в период проживания на территории Российской Федерации с мая 2011 года, Рзаев А.Р. неоднократно обращался в УФМС России по Мурманской области, в том числе, по поводу привлечения к административной ответственности, за разрешением на получение вида на жительство, разрешения на работу где все документы были заполнены им на русском языке, общение также велось на русском. Сведения об участии переводчика отсутствуют.
 
    Анализируя приведенные выше сведения, прихожу к выводу, что доводы Рзаева А.Р. и его защитника о нарушении прав на защиту при рассмотрении дела являются ничем иным как попыткой уйти от ответственности, объективного подтверждения в суде не нашли, и, напротив, убедительно опровергнуты всей совокупностью исследованных доказательств.
 
    Вопреки доводам жалобы, дело об административных правонарушениях, в силу ст. 23.67 КоАП РФ, рассмотрено надлежащим должностным лицом территориального органа ФМС России.
 
    Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ по длящимся правонарушениям, к которым относится совершенное Рзаевым А.Р., не нарушены.
 
    Таким образом, установлено, что Рзаев А.Р. нарушил правила пребывания на территории Российской Федерации, по собственному желанию с 24 февраля 2014 года изменил место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1. ст. 18.8 КоАП РФ.
 
    Оснований для освобождения Рзаева А.Р. от административной ответственности по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, не имеется.
 
    При этом, судья учитывает, что в силу статьи 29.4 КоАП РФ вынесение определений о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ осуществляется по усмотрению должностного лица административного органа и не является обязательным.
 
    Кроме того, поскольку сотрудники УФМС России по Мурманской области в пределах наделенных полномочий вправе проводить проверки соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства на территории Российской Федерации, что является формой государственного контроля, доводы о том, что должностные лица УФМС России по Мурманской области действовали незаконно, основаны на неверном толковании законодательства.
 
    Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, вопреки доводам жалобы, не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
 
    Административное наказание Рзаеву А.Р. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Наказание за совершенное правонарушение является минимальным по данной статье.
 
    Доводы жалобы о признании совершенного административного правонарушения малозначительным нахожу несостоятельными, поскольку инкриминируемый Рзаеву А.Р. состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, является формальным, то есть для его наличия не требуется наступления каких-либо неблагоприятных последствий. Сам по себе факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации, препятствующий по своей сути реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, образует состав указанного правонарушения.
 
    При этом несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с вынесенным должностным лицом постановлением не может повлечь за собой его отмену, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом должностному лицу, суду, к компетенции которого относится рассмотрение дела.
 
    Приведенные заявителем иные доводы жалобы, включая доводы о нарушение конвенционных прав Рзаева А.Р. на уважение семейной жизни, так как в связи с привлечением к административной ответственности ему запрещен въезд на территорию РФ до 2019 года, не опровергают выводы должностного лица о доказанности вины Рзаева А.Р. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Жалобу Яникуриса Д.Ю., действующего в интересах Рзаева А.Р.о., на постановление заместителя начальника ОИК УФМС Ленинского административного округа г. Мурманска от 07 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Рзаева А.Р.о. оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.
 
    Судья             подпись А.Н. Камерзан