Решение от 01 августа 2014 года

        №2-3334/14
 
    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Ленинский районный суд г.Пензы
 
    в составе председательствующего Белоглазовой Н.В.
 
    при секретаре Науменко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 01 августа 2014 года гражданское дело по иску Белова В.Е. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Белов В.Е. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата по адресу: Адрес неустановленные лица повредили лакокрасочное покрытие его автомашины АВТО. Им был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТО в ЗАО СГ «УралСиб». Страховая сумма по данному договору составила 550 000 рублей в размере действительной стоимости автомобиля. Страховая премия им была уплачена в полном объеме. В связи с указанным выше страховым случаем он обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения ему не была произведена. Он обратился в независимую экспертизу к ИП Л.С. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО. Согласно экспертному отчету Номер , стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 327026 руб. 00 коп.
 
    Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 327 026 рублей; штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.
 
    Истец Белов В.Е. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Белова В.Е. – Симонов Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя страховое возмещение в размере 321 992 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб.
 
    Представитель ЗАО «СГ «УралСиб»- Пащенко Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, при этом, размер, характер и локализацию повреждений не оспаривала, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовала.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата между Беловым В.Е. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования автомобиля АВТО на условиях Полное КАСКО, на страховую сумму 550 000 руб., сроком до Дата
 
    Дата то есть в период срока действия договора страхования, АВТО припаркованный в районе Адрес получил повреждения, в именно, на четырех дверях, на передних и задних крыльях, на крышке багажника и крыше были обнаружены повреждения металла и лакокрасочного покрытия.
 
    Постановлением УУП ОП Номер УМВД России по г.Пензе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях К.О.
 
    Истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако выплата страхового возмещения ему не произведена.
 
    Белов В.Е. обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с к ИП Л.С.
 
    Согласно отчету ИП Л.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составила 327 026 руб.
 
    Определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата по ходатайству представителя ЗАО «СГ «УралСиб» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Н». На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта ТС АВТО получившего механические повреждения в результате ДТП Дата , на день совершения ДТП, с учетом износа, исходя из средних сложившихся в Пензенском регионе цен.
 
    Согласно заключению эксперта АНО «Н» от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта АВТО получившего механические повреждения в результате ДТП Дата , на день совершения ДТП, с учетом износа, исходя из средних сложившихся в Пензенском регионе цен составляет 236 607 руб. Из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта данного ТС без учета износа составляет 321 992 руб.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела документами.
 
    Учитывая, что стороны заключение экспертизы АНО «Н», не оспаривали, о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовали, суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться данным заключением, поскольку они полные, мотивированные, логичные, соответствуют действительным обстоятельствам, цены на ремонтные работы соответствуют среднерыночным ценам Пензенского региона.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом уменьшения исковых требований, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Белова В.Е. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 321 992 руб.
 
    Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 160 996 руб. Достаточных оснований и каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа суд не находит.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Белова В.Е. расходы на составление отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб., поскольку суд находит данную сумму разумной и соразмерной оказанной представителем услуге.
 
    Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 6 419,92 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Белова В.Е. удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Белова В.Е. страховое возмещение в размере 321 992 руб., штраф в размере 160 996 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 6 419,92 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.
 
    Судья                                                Н.В.Белоглазова