Дата принятия: 01 августа 2014г.
Дело № 2-2426/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокопытовой М.А. к ООО [ "Н" ] о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском.
В обоснование заявленных требований указала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] по договору о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность [ Номер ], заключенному между Администрацией [ Адрес ] и Белокопытовой (добрачная фамилия Закуражнова) М.А., была передана квартира под номером [ Номер ], расположенная по адресу: [ Адрес ], корпус [ Номер ]. Договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: [ Адрес ] собственниками квартир указанного дома заключен с управляющей компанией ООО [ "Н" ] обслуживает данный дом ООО «Жилсервис [ Номер ]». В [ ДД.ММ.ГГГГ ] года истцом было направлено заявление в ООО «Жилсервис [ Номер ]» о появлении в левом углу кухни квартиры истца черной плесени, в котором истец просила выявить причины ее появления и требовала ее устранить. Однако, указанное заявление истца было оставлено ООО «Жилсервис [ Номер ]» и управляющей компанией ООО [ "Н" ] без рассмотрения и ответа. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] истцом повторно в ООО «Жилсервис [ Номер ]» было направлено аналогичное заявление с указанием того, что плесень, образованная на кухне, увеличивается в размерах, а также появилась уже в углу маленькой комнаты. На основании повторного заявления истца из числа сотрудников ООО «Жилсервис [ Номер ] была создана комиссия и составлен акт обследования жилого помещения (квартиры истца). В заключении комиссии (инженера [ Номер ] категории [ ФИО ]1 и инженера [ Номер ] категории Бариновой Н. Н.) указано, что требуется обследование в зимний период времени на предмет промерзания стены, а также, что требуется ремонт рустов по торцу дома. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] года была создана повторная комиссия в составе сотрудника ООО «Жилсервис [ Номер ]» инженера 1 категории [ ФИО ]1 и заместителя технического отдела управляющей компании ООО [ "Н" ] [ ФИО ]3, которой был составлен акт обследования квартиры истца. По результатам обследования было рекомендовано выполнить ремонт межпанельных стыков дома. В начале февраля истец повторно (в третий раз) обратилась в ООО «Жилсервис [ Номер ]» с заявлением о срочном принятии мер по устранению плесени в квартире и требованием по проведению работ по наружному утеплению внешних стен квартиры истца. Указанное заявление истца опять было оставлено ООО «Жилсервис [ Номер ]» и управляющей компанией ООО [ "Н" ] без рассмотрения и ответа. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] по договору подряда [ Номер ] ITKIP, заключенному ООО [ "Н" ] (Заказчик) и ООО [ "С" ] (Подрядчик) были выполнены работы по утеплению и ремонту фасада дома, в котором находится квартира истца (далее по тексту – Работы). При проведении работ имуществу истца был причинен ущерб: оконные рамы из ПВХ в квартире истца были запачканы раствором, просверлены отверстия в рамах 2 (двух) пластиковых окон, что указано в актах обследования квартиры истца от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ДД.ММ.ГГГГ ], утвержденных исполнительным директором ООО «Жилсервис [ Номер ]» [ ФИО ]4 В акте обследования квартиры истца от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в графе «Заключение» указано, что подрядной организации необходимо устранить замечания, имеющиеся в акте. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец, находясь дома, увидела, как со стороны улицы к окнам ее квартиры с крыши спускаются люди и начинают очищать стекла и рамы. В руках у рабочих были губки с каким - то составом, издающим сильный и едкий запах, при этом на стеклах оставались разводы. Поняв, что дышать становится невозможно, Истец открыла окно и попросила рабочих прекратить выполнение работ по очистке рам и стекол, однако, рабочие не выполнили требование истца. Так как, находится в квартире стало невыносимо, истец вызвала сотрудников полиции. Даже после прибытия сотрудников полиции, выполнение работ по очистке стекол и рам не было остановлено. Истцу пришлось открыть все окна, несмотря на то, что температура на улице была примерно – 15 градусов по Цельсии. Кроме того, ребенка истца привести домой после детского сада не представлялось возможным, поскольку стойкий запах вещества, которым производилась очистка, не выветривался. Таким образом, истец считает, что несвоевременное выполнение ответчиком работ по наружному утеплению фасада дома привело к образованию пятен черной плесени на внутренних стенах кухни и маленькой комнаты квартиры истца, которые нарушили целостность и вид внутренней отделки квартиры истца, а некачественное выполнение работ привело к необходимости проведения ремонта замены пластиковых окон, установленных в квартире истца. С целью определения размера ущерба истец обратилась Автономную Некоммерческую организацию [ "Э" ] (далее по тексту – АНО [ "Э" ]). В присутствии представителей ответчика в квартире истца АНО [ "Э" ] была проведена экспертиза. Экспертным заключением [ Номер ], составленным [ ДД.ММ.ГГГГ ] экспертом [ ФИО ]5 установлено, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет [ ... ] ([ ... ]) рублей, стоимость восстановительного ремонта оконных блоков составляет [ ... ] ([ ... ]) рублей. Таким образом, ответчиком имуществу истца был причинен ущерб в размере [ ... ] ([ ... ]) рублей. Услуги АНО [ "Э" ] в размере [ ... ] ([ ... ]) рублей были оплачены истцом в полном объеме [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Истец пыталась в досудебном порядке урегулировать возникший спор, направив [ ДД.ММ.ГГГГ ]г. в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком [ ДД.ММ.ГГГГ ], срок для ответа на претензию истек [ ДД.ММ.ГГГГ ], однако, вплоть до настоящего времени, требования истца не удовлетворены ответчиком, ответа на претензию так и не поступило. Поскольку, ответчик уклоняется в добровольном порядке от возмещения ущерба, истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере [ ... ] ([ ... ]) рубля [ ... ] копеек, исходя из следующего расчета: 66 150 х 30 дней (с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]) х 8,25 % (ставка рефинансирования с [ ДД.ММ.ГГГГ ]) / 360.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: в качестве возмещения ущерба сумму в размере [ ... ] ([ ... ]) рублей); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере [ ... ] ([ ... ]) рубля [ ... ] копеек за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]; компенсацию морального вреда в размере [ ... ] ([ ... ]) рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате услуг эксперта в размере [ ... ] ([ ... ]) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере [ ... ] ([ ... ]) рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере [ ... ] ([ ... ]) рублей.
В ходе рассмотрения дела от истца принято заявление об увеличении искового требования в части периода неустойки, истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также заявление об отказе от иска в части взыскания ущерба причиненного в результате повреждения окон в размере [ ... ] руб., в виду добровольного исполнения ответчиком данного требования [ ... ] Заявление об отказе от иска в части, судом удовлетворено, вынесено отдельное определение.
Истец Белокопытова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Малышева Н.В., действующая на основании доверенности [ ... ] уточненные исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО [ "Н" ] Торопов Д.Е., действующий на основании доверенности [ ... ] с исковыми требованиями не согласился, считает, что истцом не доказана причинно следственная связь оказания ООО [ "Н" ] жилищной услуги ненадлежащего качества и нанесением материального ущерба истцу путем промерзания стен. Кроме того, считает, что начисление неустойки на стоимость восстановительного ремонта пластиковых окон, истцом исчислена не правомерно, поскольку ООО [ "Н" ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]. направило истцу ответ, что ООО [ "Н" ] готово добровольно возместить данный ущерб.
Третье лицо – представитель ООО [ "С" ] в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца Малышеву Н.В., представителя ответчика ООО [ "Н" ] Торопова Д.Е., исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Белокопытова (ранее Закуражнова л.д.11) М.А. является собственниками [ Адрес ] [ ... ]
Управляющей организацией обслуживающей указанный жилой дом является ООО [ "Н" ] подрядной организацией которой, является ООО «Жилсервис [ Номер ]», что сторонами не оспаривается.
Согласно представленному акту ООО «Жилсервис [ Номер ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] установлено, что Белокопытова М.А. обратилась в ООО «Жилсервис [ Номер ]» с претензией о том, что после проведения утеплительных работ жилого [ Адрес ] с фасада в месте примыкания к её балкону осталась не заделана минвата [ ... ]
Согласно представленному суду Заключению комиссии (зам.начальника УЭЖФ [ ФИО ]6, инженера ПО ООО [ "Н" ] [ ФИО ]7, инженера ТО [ ФИО ]8, инженера [ Номер ] категории [ ФИО ]1) от [ ДД.ММ.ГГГГ ] установлено, что утепление наружных стен [ Адрес ] проведенной подрядной организацией в ноября 2013 года имеют следующие недостатки: при выполнении конструкции утепления на примыкании к балкону не было выполнено заведение стеклотканевой сетки на торец утеплителя; при монтаже оконных отливов в кухне и комнате не выполнено выравнивание основания, в результате чего отливы деформированы, имеются щелевые зазоры; оштукатуривание оконный откосов выполнено не в полном объеме; на момент обследования работы по утеплению стен управляющей компанией не приняты; оконный отлив прикреплен к раме пластикового окна [ ... ]
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Белокопытова М.А. обратилась в ООО [ "Н" ] с целью досудебного урегулирования спора с претензией, в которой указала, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] истцом было направлено заявление в ООО «Жилсервис [ Номер ]» о появлении в левом углу кухни квартиры истца черной плесени, в котором истец просила выявить причины ее появления и требовала ее устранить. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] истцом повторно в ООО «Жилсервис [ Номер ]» было направлено аналогичное заявление с указанием того, что плесень, образованная на кухне, увеличивается в размерах, а также появилась уже в углу маленькой комнаты. На основании повторного заявления Истца из числа сотрудников ООО «Жилсервис [ Номер ]» была создана комиссия и составлен акт обследования жилого помещения (квартиры истца). В заключении комиссии (инженера [ Номер ] категории [ ФИО ]1 и инженера [ Номер ] категории [ ФИО ]2) указано, что требуется обследование в зимний период времени на предмет промерзания стены, а также, что требуется ремонт рустов по торцу дома. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] была создана повторная комиссия в составе сотрудника ООО «Жилсервис [ Номер ]» инженера [ Номер ] категории [ ФИО ]1 и заместителя технического отдела управляющей компании ООО [ "Н" ] [ ФИО ]3, которой был составлен акт обследования квартиры истца. По результатам обследования было рекомендовано выполнить ремонт межпанельных стыков дома. В начале февраля истец повторно (в третий раз) обратилась в ООО «Жилсервис [ Номер ]» с заявлением о срочном принятии мер по устранению плесени в квартире и требованием по проведению работ по наружному утеплению внешних стен квартиры истца. Указанное заявление истца опять было оставлено ООО «Жилсервис [ Номер ]» и управляющей компанией ООО [ "Н" ] без рассмотрения и ответа. Только в [ ДД.ММ.ГГГГ ] были проведены работы по утеплению наружных стен квартиры истца (ремонт рустов произведен не был). Указанной претензией истец просила ООО [ "Н" ] возместить ей материальный ущерб, компенсировать моральный вред, выплатить оценочные расходы, ответа на претензию не последовало. Обстоятельства указанные в претензии истца, представителем ответчика не оспаривались.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что управляющей компанией многоквартирного [ Адрес ] является ООО [ "Н" ] основными видами деятельности которой являются, оказание жилищно-коммунальных и бытовых услуг, что не оспаривалось ответчиком по делу.
Согласно ст. 161 ЖК РФ – «Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно ст. 162 ЖК РФ – «2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.».
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. № 491 – «Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества».
Суд считает, что ответственность по возмещению ущерба причиненного путем промерзания наружных стен, которые являются общим имуществом многоквартирного дома, должна быть возложена на ответчика ООО «Наш Дом», поскольку именно с данным юридическим лицом истец на момент причинения ущерба состоял в договорных отношениях, именно ответчик оказывал жилищно-коммунальные услуги и не обеспечил истцу безопасные условия для проживания тем, что не обеспечил сохранность конструкций общего имущества дома, позволив промерзнуть стенам в жилом помещении.
Приходя к данному выводу, судом принимается во внимание факт того, что согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Представителем ООО «Наш Дом» не представлено суду доказательств освобождающих ответчика от ответственности.
Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме [ ... ] руб.. Данная сумма складывается из стоимости восстановительных ремонтно–строительных работ и материалов согласно локально-сметного расчета с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] выполненным АНО [ "Э" ] [ ... ] Кроме того, указанным заключением определена стоимость восстановительного ремонта пластиковых окон, которая составила [ ... ] руб., данная сумма [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчиком выплачена.
Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертом даны полные и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, в своем распоряжении имели все материалы дела. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба, которая составляет [ ... ] руб.
Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в сумме [ ... ] руб., за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], как вида неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию жилищных услуг, суд считает его правомерным и подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 395 ГКРФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В претензии истца полученной ответчиком [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, указан срок добровольного исполнения требований потребителя 14 дней, таким образом, срок исчисления неустойки должен течь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] (с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. - 14 календарных дней) и составит по [ ДД.ММ.ГГГГ ] – 130 дней, ставка рефинансирования 8,25%, сумма ущерба на которую необходимо начислять неустойку составляет [ ... ] руб., поскольку выплата стоимости восстановительного ремонта пластиковых окон в сумме [ ... ] руб., произведена [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ] т.е. по окончанию взыскиваемого периода, следовательно, неустойка составит [ ... ] руб. ([ ... ] руб.,*8,25%/360 дней*130 дней).
Доводы представителя ответчика о том, что ООО [ "Н" ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] направило истцу ответ, что ООО [ "Н" ] готово добровольно возместить ущерб причиненный повреждением пластиковых окон в сумме [ ... ] руб., удовлетворению подлежать не могут, поскольку объективных доказательств того, что истец получила данное письмо суду не представлено.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда суд не находит оснований для его отказа на основании следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ - «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцами физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истцов должна быть взыскана сумма в размере [ ... ] рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что требования истца добровольно ответчиком ООО [ "Н" ] не удовлетворены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере [ ... ] руб. ([ ... ] руб.+[ ... ] руб. + [ ... ] руб. / 2).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что в связи с рассмотрением дела истец Белокопытова М.А. понесла судебные расходы на услуги представителя в размере [ ... ] руб. [ ... ] экспертные услуги в сумме [ ... ] руб. [ ... ] нотариальные услуги [ ... ] руб. [ ... ]
С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Белокопытовой М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере [ ... ] руб., экспертные услуги в сумме [ ... ] руб., нотариальные услуги [ ... ] руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере [ ... ] руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Белокопытовой М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО [ "Н" ] в пользу Белокопытовой М.А. в счет возмещения материального ущерба [ ... ] рублей, неустойку в размере [ ... ] руб., компенсацию морального вреда в сумме [ ... ] руб., штраф за не соблюдение требований потребителя в добровольном порядке [ ... ] руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме [ ... ] руб., расходы по оплате услуг представителя [ ... ] руб., нотариальные расходы в сумме в сумме [ ... ] руб.
Взыскать с ООО [ "Н" ] в местный бюджет госпошлину в размере [ ... ] рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца после изготовления его в окончательной форме.
Судья: Е.В. Тищенко
