Дата принятия: 01 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е 2-2411/14 Именем Российской Федерации
(заочное)
Ухтинский городской суд Республики Коми
в составе: судьи Корниенко М.В.,
при секретаре Сообцоковой К.М.,
с участием истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 01 августа 2014 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-5» к Асляхову Р.А. о возмещении ущерба,
установил:
ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» обратилось в суд с иском к Асляхову Р.А. о взыскании суммы ущерба в размере .... рублей. В обоснование требований указав, что Асляхов Р.А. работал в ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» . <...> г. около .... часов .... минут водитель Асляхов Р.А., управляя в рабочее время транспортным средством предприятия, автомобилем УАЗ 220695-4, государственный номер ...., совершил дорожно-транспортное происшествие -столкновение с автомобилем М.. Решением С-го городского суда от <...> г. с ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» в пользу потерпевшего М. была взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы, в общей сумме .... рублей. Указанная сумма перечислена ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» потерпевшему в ДТП <...> г.. В связи с чем, истец на основании п.6 ст. 243 Трудового кодекса РФ, ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба, причиненного работодателю.
В судебном заседании представитель истца Шубин Д.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что на момент ДТП ответчик являлся работником ООО «СГК-Трубопроводстрой-5». Полагает, что ответчик должен возместить сумму материального ущерба, причиненного работодателю,в полном размере в связи с привлечением ответчика к административной ответственности.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
С учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, Асляхов Р.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» с <...> г. по <...> г., работая .....
<...> г. около .... часов .... минут Асляхов Р.А., управляя автомобилем УАЗ 220695-4, государственный регистрационный номер ...., принадлежащим ООО «СГК-Трубопроводстрой-5», на участке автодороги «....» не выдержал безопасное расстояние до впереди движущегося транспортного средства Ф. государственный номерной знак ...., под управлением М., в результате чего совершил столкновение. В результате указанного ДТП транспортному средству Ф. были причинены технические повреждения.
Постановлением .... от <...> г., вступившим в законную силу, Асляхов Р.А. в связи с нарушением Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч..... ст. .... КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Заочным решением С-го городского суда от <...> г., вступившим в законную силу, с ООО « СГК Трубопроводстрой-5» в пользу М. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в размере .... рублей .... копеек, возврат государственной пошлины в размере .... рубля .... коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, всего .... рубля .... копеек.
Указанные суммы выплачены ООО «Трубопроводстрой -5» потерпевшему в ДТП М. <...> г., что подтверждается платежным поручением № .....
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ответчиком служебных обязанностей, в рабочее время. Вина ответчика в совершении ДТП установлена решением С-го городского суда от <...> г., которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года N 22) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из вышеизложенного следует, что с ответчика в пользу истца следует взыскать только прямой материальный ущерб в размере .... руб..... коп.
Понесенные Обществом судебные расходы на проведение экспертизы в размере .... рублей, оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб. .... коп. по иску М к ООО «СКГ-Трубопроводстрой-5» о возмещении ущерба не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика Асляхова А.Р., так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.
Указанные судебные расходы судом не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями ответчика, .
С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» о взыскании с Асляхова Р.А. подлежат частичному удовлетворению только в части взыскания .... руб. .... коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика с учетом удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб. .... коп.
Руководствуясь ст. 194 -199, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Асляхова Р.А., <...> г. рождения, в пользу ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» сумму ущерба в размере ....., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб. .... коп., всего подлежит взысканию .... руб. .... коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано-, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья- Корниенко М.В.
Копия верна:
