Решение от 01 августа 2014 года

Дата принятия: 01 августа 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

                                                                                                         Дело № 2-1260(1)\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
                   1 августа 2014 года                                                         г.Вольск
 
                   Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
 
                   председательствующего судьи Козловой С.В.,
 
                   при секретаре Нешиной Е.Ю.,
 
                   с участием прокурора Ивановой Л.А., истицы Сивушкиной А.Н., представителя истицы - адвокатов Богомоловой Е.М., представителя ответчиков Ермаковой Е.В., третьего лица Грачева В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по иску Сивушкиной А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал - плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал - 64» о возмещении морального вреда,
 
                                                                   установил:
 
    Сивушкина А. Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал - плюс» (далее ООО «Арсенал-плюс») о возмещении морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут она ехала в рейсовом автобусе, принадлежавшем ООО «Арсенал - плюс», по маршруту № в сторону города со стороны Привольска. Перед перекрестком <адрес> и <адрес> водитель автобуса Грачев В.А. резко затормозил. В это время истица стояла в проходе, держась за поручень. Во время торможения автобуса люди, стоявшие в проходе позади истицы, стали наваливаться на нее, в результате чего истица упала и почувствовал резкую боль в левой ноге. Когда Сивушкиной А.Н. помогли подняться, истица поняла, что сломала ногу. После того, как автобус приехал на конечную остановку, водитель Грачев В.А. на автобусе сам отвез истицу в <адрес>ную больницу, где был установлен диагноз: <данные изъяты>. Истица проходила лечение в травматологическом отделении <адрес>ной больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученной травмой истица испытывает физические и нравственные страдания, несет расходы на лечение, в связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Арсенал - плюс» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный моральный вред.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика по делу было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал - 64» (далее ООО «Арсенал-64»).
 
    В судебном заседании истица Сивушкина А.Н. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков ООО «Арсенал-плюс» и ООО «Арсенал-64» в счет возмещения морального вреда в долевом порядке по 50 000 рублей с каждого ответчика, а также расходы за услуги представителя по 5 000 рублей с каждого. Суду пояснила, что в связи с полученной травмой она испытала физические и нравственные страдания. Физические страдания обусловлены болевыми ощущениями, которые она испытывает до настоящего времени. Нравственные страдания связаны с тем, что истица лишена возможности вести привычный образ жизни, поскольку обслуживать себя самостоятельно она не может и поэтому нуждается в посторонней помощи.
 
    Представитель истца Богомолова Е.М. в судебном заседании заявленные доверителем требования поддержала и дала пояснения аналогичные вышеизложенным.
 
           Представитель ответчиков ООО «Арсенал-плюс» и ООО «Арсенал-64», действующая на основании доверенностей Ермакова Е.В., в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своего возражения указала, что ООО «Арсенал - плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником рейсового автобуса, на котором истца якобы получила травму, является ООО «Арсенал - 64», а также водитель Грачев В.А. является работником указанного юридического лица. ООО «Арсенал - плюс» согласно договору на транспортное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет пассажирские перевозки по <адрес>, в том числе по маршруту № «Автостанция-Военный городок». ДД.ММ.ГГГГ перевозку людей на указанном маршруте на основании агентского договора № 39/1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арсенал - плюс» и ООО «Арсенал-64», выполнял водитель Грачев В.А. на автобусе ПАЗ 4234, №. Кроме того, представитель ответчиков оспаривала то обстоятельство, что истица получила травму именно в рейсовом автобусе, осуществляющем перевозку людей по вышеуказанному маршруту.
 
    Третье лицо Грачев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем рейсового автобуса ПАЗ 4234, №, и осуществлял перевозку людей по маршруту № «Автостанция-Военный городок». Перед перекрестком <адрес> и <адрес> он действительно был вынужден резко затормозить, дабы избежать столкновения с легковой машиной. В салоне автобуса было много людей, и он не видел, чтобы кто-нибудь упал на пол во время торможения. После прибытия на конечную остановку он видел, что истице плохо и она не может выйти из автобуса, после чего он отвез ее в травмпункт Вольской ЦРБ. По утверждению третьего лица, он работает водителем в ООО «Арсенал-64», маршрутные и путевые листы выдавались ему диспетчером ООО «Арсенал-64», медицинское освидетельствование он проходил в ООО «Арсенал-плюс», поскольку с данной организацией у его работодателя имеется договор об оказании услуг.
 
    Муниципальное учреждение муниципального образования <адрес> «Городская диспетчерская служба», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, разрешение спора оставляют на усмотрение суда.
 
    Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
 
    Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
 
    Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    Согласно ст. 800 ГК РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Из смысла изложенного следует, что вред, причинённый источником повышенной опасности, обязан возместить владелец источника повышенной опасности.
 
    Представитель ответчика ООО «Арсенал-плюс», возражая по заявленным требованиям, представила следующие документы: копию путевого листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арсенал-64» (л.д.27); копию ПТС транспортного средства                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            ПАЗ-4234, №, где в качестве собственника данного автобуса с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ значится ООО «Арсенал-64» (л.д.25-26); копию приказа №01-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работников, в том числе и водителя Грачева В.А., в ООО «Арсенал-64» (л.д.35-36); копию приказа № 01-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арсенал-64» о закреплении водителей за транспортными средствами, из которого следует, что автобус ПАЗ-4234, №, закреплен за водителями Грачевым В.А. и К.Ю.А. (л.д.37); копию трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арсенал-64» и Грачевым В.А.(л.д.75); копию трудовой книжки Грачева В.А., в которой имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его на работу в порядке перевода из ООО «Арсенал-плюс» в ООО «Арснал-64» и запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с переводом в ООО «Арсенал-плюс» (л.д.78-80).
 
    Вместе с тем, из договора № на транспортное обслуживание маршрутов пассажирских перевозок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-63), заключенного между Администрацией муниципального образования <адрес> («Заказчик перевозок»), Муниципальным учреждением муниципального образования <адрес> «Городская диспетчерская служба» («Организатор перевозок») и Обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал - плюс», следует, что услуги по перевозке пассажиров на маршруте № «Автостанция - Военный городок» осуществляет ООО «Арсенал - плюс».
 
    Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждаются также списком автотранспорта ООО «Арсенал-плюс», работающего на городских и пригородных маршрутах с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121), где под № значится автобуса ПАЗ 4234 с государственным номером М 422 НТ 64; доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), согласно которой ООО «Арсенал-плюс» доверяет диспетчеру П.М.А. получить в МУ МО <адрес> «Городская диспетчерская служба» маршрутные листы, в том числе и на автобусы ПАЗ; журналом регистрации маршрутных листов (л.д.123-124), из которого видно, что МУ МО <адрес> «Городская диспетчерская служба» выдала перевозчику ООО «Арсенал-плюс» маршрутные листы, в том числе и на автобус ПАЗ 4234 с № (запись за № 788), сводными ведомостями, где в качестве перевозчика по маршруту № «Автостанция-Военный городок» значится ООО «Арсенал-плюс» (л.д. 125-126), отчетом о транспортной работе ООО «Арсенал-плюс» за январь 2014 года (л.д.127), из которого следует, что автобус ПАЗ 4234, № осуществляет пассажирские перевозки в рамках деятельности ООО «Арсенал-плюс».
 
    Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности - автобуса ПАЗ 4234, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Арсенал-плюс», которое предоставляло на нем услуги по пассажирским перевозкам.      
 
    По утверждению представителя ответчиков, основанием для осуществления перевозок ООО «Арсенал-плюс» на вышеуказанном автобусе являлся Агентский договор № 39/1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арсенал-64» («Принципалом)» и ООО «Арсенал - плюс» («Агентом» (л.д.31-34), по условиям которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательства совершать от своего имени и в интересах и за счет Принципала действия по поиску заказчиков на перевозку пассажиров на основании заявок, заключению договоров на транспортное обслуживание маршрутов Заключению договоров фрактования, заключению договоров на перевозку льготных категорий граждан. Принципал обязуется осуществлять перевозку пассажиров в соответствии с действующим законодательством, регулирующим перевозку пассажиров, а также в соответствии с расписанием движения и разнарядкой. Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги ( п.1.1., 1.2. агентского договора).
 
    Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось представителем ответчика то обстоятельство, что заключая договор на транспортное обслуживание маршрутов пассажирских перевозок № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-63), ООО «Арсенал-плюс» действовал от своего имени.
 
    Таким образом, обязанность по возмещению вреда здоровью пассажира лежит на ООО «Арсенал-плюс», который и будет является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.
 
    Поскольку ООО «Арсенал-64» является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований истца к данному ответчику следует отказать.
 
                Истица Сивушкина А.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на рейсовом автобусе по маршруту «Автостанция - Военный городок». Перед перекрестком <адрес> и <адрес> автобус резко затормозил и она упала, при падении получила травму в виде перелома левой ноги. В связи с тем, что в результате полученной травмы она испытывала болевые ощущения и длительное время лишена была возможности вести привычный образ жизни, истица полагает, что ей был причинен моральный вред, компенсацию за который она просит взыскать с перевозчика.
 
    Доводы истицы, по мнению суда, нашли свое подтверждение в медицинской карте амбулаторного больного № 750, из которой видно, что Сивушкина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут обратилась в травматологической пункт Вольской ЦРБ с жалобами на боль в левом голеностопном суставе. При осмотре ей был установлен диагноз<данные изъяты> На амбулаторном лечении истица находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При поступлении в медицинской карте была сделана запись о том, что истица получила травму при падении на улице. Однако ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте было отмечено, что истица получила травму при падении в автобусе.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля С.А.Ф. (л.д.114) суду пояснил, что работает заведующим травмпунктом ГУЗ «<адрес> больница», истица была у него на приеме 14.01.23014 года. При поступлении Сивушкина А.Н. сказала, что упала в автобусе, но затем по просьбе водителя попросила записать в медицинскую карту, что травму она получила при падении на улице. В последующем истица пожелала, чтобы в карте была сделана запись о том, что травму она получила при падении в автобусе, что он и сделал.      
 
    Допрошенная в качестве свидетеля П.Н.Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автобусе ПАЗ по маршруту «Автостанция - Военный городок» от остановки «9 мая» в сторону центра города. На перекрестке улиц Володарского и <адрес> в <адрес> автобус резко затормозил и все пассажиры навалились вперед, много людей упало в проходную часть автобуса. После того как люди поднялись и стали выходить на остановке, она услышала голос Сивушкиной А.Н., которая жаловалась на боль в ноге. На конечной остановке свидетель видела, что в автобусе осталась одна Сивушкина А.Н., которая не могла встать на ногу, так как она у нее сильно болела. Она помогла ей выйти из автобуса, но водитель автобуса предложил отвезти истицу в Вольскую ЦРБ. Сивушкина А.Н. согласилась и села в автобус. Свидетель полагает, что травму ноги Сивушкина А.Н. получила при резком торможении автобуса и при падении людей.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что истица представила суду допустимые доказательства, подтверждающие факт получения ей травмы при движении в рейсовом автобусе.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
                 При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
 
                Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения Сивушкиной А.Н. морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице, суд учитывает, что она длительное время с полученной травмой находилась на амбулаторном лечении, вынуждена была терпеть сильные болевые ощущения, лишена была возможности вести привычный образ жизни и постоянно нуждалась в посторонней помощи.
 
    Исходя из характера физических и нравственных страданий, учета фактических обстоятельств причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Арсенал-плюс» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 27.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
 
    Так как судом было установлено, что ответчик ООО «Арсенал - плюс» в добровольном порядке не исполнил требования истца, судом с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 25 000 рублей, что составляет 50% от взысканной с ответчика денежной суммы.
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сивушкина А.Н. за услуги представителя Богомоловой Е.М. оплатила 10 000 рублей. Истица просила взыскать с ответчика ООО «Арсенал-плюс» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    Исходя из изложенного, требования истицы в части возмещения ей расходов за юридические услуги суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом сложности рассматриваемого дела и объема выполненной представителем работы: составление иска и сбор доказательств, участие в трех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ООО «Арсенал-плюс» в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-плюс» в пользу Сивушкиной А. Н. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Сивушкиной А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-64» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд.
 
Судья                                                                                       С.В. Козлова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать