Решение от 01 августа 2014 года

Дело №2-2094/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    01 августа 2014 года г.Саратов
 
    Заводской районный суд г.Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Григорян В.Г.,
 
    с участием представителя ответчика ОАО СК «Альянс» действующего на основании доверенности <№> от 24.03.2014г. Евдокимовой Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скокова К. П. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» в лице филиала в г.Саратове о взыскании страховой выплаты,
 
установил:
 
    Скоков К.П. обратился в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в лице филиала в г.Саратове (далее по тексту – ОАО СК «Альянс»), страхового возмещения в счет оплаты причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия восстановительного ремонта транспортного средства в размере <№>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <№> и расходов на проведение экспертного исследования в размере <№>, штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, компенсации морального вреда в размере <№>.
 
    Как следует из содержания заявленных исковых требований, 04.04.2013 года между ОАО СК «Альянс» и Скоковым К.П. был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, неотъемлемой частью которого являются правила добровольного страхования автотранспортных средств. Факт заключения договора подтверждается выдачей истцу страхового полиса Серии <№> от 04.04.2013 года. В соответствии со страховым полисом Скоков К.П. застраховал автомобиль <№> 64, на условиях варианта КАСКО (ущерб) со страховой суммой покрытия в размере <№>, сроком на 1 год.
 
    25.11.2013 года между Скоковым К.П. и ОАО СК «Альянс» заключено дополнительное соглашение к страховому полису Серии <№> о том, что отменяется дополнительное условие по договору страхования – порядок страховой выплаты «На основании калькуляции Страховщика с учетом износа».
 
    28.03.2014г. примерно в 00 час. 20 мин. в г.Саратове на <адрес> Скоков П.Н., управляя автомобилем <№> номерной знак <№> не учел скорости движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства в результате чего допустил наезд на препятствие.
 
    Собственником транспортного средства <№> является Скоков К. П..
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Сумма, перечисленная страховой компанией по данному страховому случаю, составила <№>. Однако, данная сумма является недостаточной для восстановительного ремонта а/м <№> н/з <№>, в связи с чем истец обратился в ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» для проведения независимой экспертизы.
 
    Согласно экспертному заключению <№> от 04.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта а/м <№> н/з <№> без учета износа составила <№>. Стоимость составления экспертного заключения составила <№>.
 
    Разница в стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно проведенной экспертизе, и реально выплаченной суммой составила <№>.
 
    Истец считает, что невыполнение страховой компанией своих обязательств в полном объеме является незаконным и необоснованным.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, реальным ущербом (как одной из форм убытков) являются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело, или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Возмещению так же подлежат; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, а так же затраты связанные с оказанием юридической помощи.
 
    На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный автомобилю ущерб в сумме <№>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <№>, расходы связанные с проведением экспертизы в сумме <№>, в счет компенсации морального вреда <№> и штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    О времени и месте рассмотрения гражданского дела истец Скоков К.П. извещен, в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
 
    В судебное заседание представитель истца Скокова К.П. по доверенности Слюнина И.В. не явилась, представила суду заявление об уточнении исковых требований. В связи с признанием ответчиком иска в части и возмещением суммы ущерба в размере <№> и перечислением данной суммы на счет истца Скокова К.П., просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <№>, расходы на проведение экспертного исследования в сумме <№>, в счет компенсации морального вреда <№>.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Евдокимова Е.М. в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала, пояснив, что ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела в суде на основании проведенной судебной экспертизы произведена выплата страхового возмещения в сумме <№>. В связи с чем просила снизить представительские расходы с учетом разумности и справедливости, полагая данную категорию дел не представляющей сложности, с учетом одного проведенного судебного заседания с участием представителя истца, размер <№> завышенным. Компенсацию морального вреда в сумме <№> также завышенным, поскольку сумма ущерба истцу возмещена до вынесения решения суда, просила снизить до <№>, а также применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.
 
    С учетом мнения представителя ответчика, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.
 
    Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что собственником автомашины <№> н/з <№> является Скоков К.П.
 
    04.04.2013 года между ОАО СК «Альянс» и Скоковым П.Н. был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, неотъемлемой частью которого являются правила добровольного страхования автотранспортных средств. Факт заключения договора подтверждается выдачей истцу страхового полиса <№> от 04.04.2013 года. В соответствии со страховым полисом Скоков П.Н. застраховал, автомобиль <№> н/з <№>, на условиях варианта КАСКО (ущерб) со страховой суммой покрытия в размере <№> сроком на 1 год, по условиям которого страховщик по риску «КАСКО/Ущерб» расчет восстановительного ремонта производит с учетом износа.
 
    25.11.2013 года между Скоковым К.П. и ОАО СК «Альянс» заключено дополнительное соглашение к страховому полису Серии <№> о том, что отменяется дополнительное условие по договору страхования – порядок страховой выплаты «На основании калькуляции Страховщика с учетом износа.
 
    28.03.2014г. в 00 час. 20 мин. в г.Саратове на <адрес> у <адрес> Скоков П.Н. управляя автомобилем <№> номерной знак <№> не учел скорость движения и особенность своего транспортного средства, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на препятствие, управляемый им автомобиль получил технические повреждения.
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2014 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    По факту наступления страхового случая Скоков К.П. обратился с письменным заявлением к страховщику.
 
    Скокову 07.05.2014 года произведена выплата страхового возмещения в размере <№>.
 
    Не согласившись с произведенной выплатой страхового ущерба, Скоков К.П. обратился в ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения <№> от 04.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта а/м <№> н/з <№> без учета заменяемых деталей составила <№>. Стоимость работ по экспертному исследованию составила <№>.
 
    По заявленному представителем ответчика ходатайству по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 10.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомашины <№>, н/з <№>, в результате произошедшего 28.03.2014 года страхового случая без учета износа деталей составляет <№>. При рассмотрении настоящего гражданского дела суд руководствуется указанным заключением эксперта от 10.07.2014 года о стоимости восстановительного ремонта автомашины <№>, н/з <№>. Данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт при производстве экспертиз был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В то же время, проведенное до рассмотрения гражданского дела в суде, экспертное исследование составлено на коммерческой основе специалистами, которые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.
 
    Страховое возмещение ОАО «СК «Альянс» выплачено Скокову К.П. в сумме <№>. На основании платежного поручения <№> от 23.07.2014 года Скокову К.П. ОАО «СК «Альянс» дополнительно произведена выплата страхового возмещения в сумме <№>.
 
    Получение указанных сумм представителем истца Скокова К.П. по доверенности Слюниной И.В. не оспаривается, следовательно, сумма страхового возмещения по имевшему место страховому случаю выплачена Скокову К.П. в полном объеме.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере <№>.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    ОАО «СК «Альянс» представлено суду ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Определяя размер подлежащего взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу Скокова К.П. штрафа суд учитывает данное обстоятельство. Поскольку размер штрафа определен законодателем в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы и ответчиком не приведено каких-либо обстоятельств для его снижения, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу Скокова К.П. штраф в сумме <№>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Расходы по оплате независимой экспертизы <№> от 04.06.2014 года составляют <№> и полностью оплачены Скоковым К.П. (л.д. 6).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    На оказание юридических услуг истцом было потрачено <№>, что подтверждается договором на оказание представительских (юридический) услуг от 05.06.2014 года и распиской в получении денежных средств (л.д. 40).
 
    С учетом объема подготовки искового материала, количества проведенных судебных заседаний, суд находит, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме <№>, а не <№> как просит истец, что, по мнению суда, соответствует характеру и объему рассмотренного дела в разумных пределах.
 
    При рассмотрении гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ОАО «СК «Альянс» была назначена и проведена судебная экспертиза.
 
    Принимая решение об удовлетворении исковых требований Скокова К.П. суд находит подлежащим удовлетворению заявления директора ООО «НИЛСЭ» о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы от 10.07.2014 года, которая проведена по ходатайству представителя ответчика и расходы по производству которой были возложены судом на ответчика.
 
    Согласно счету на оплату <№> от 14.07.2014 года затраты на проведение автотехнической экспертизы составили <№> Следовательно, с ответчика ОАО «СК «Альянс» в пользу ООО «НИЛСЭ» подлежит взысканию сумма <№>, так как требования истца удовлетворены.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку суд принял решение об удовлетворении исковых требований Скокова К.П., то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в сумме 200 рублей, исчисленную в соответствии с ч. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Скокова К. П. в счет компенсации морального вреда <№>, судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме <№>, расходы по оплате услуг представителя <№> и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <№>, а всего <№> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных Скоковым К.П. исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы суммы <№>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в сумме <№> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья Е.А. Борисова