Решение от 01 августа 2014 года

Дело №6-34/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    01 августа 2014 года
 
р/п Дмитриевка
 
    Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Денисов Д.Л.,
 
    рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление от 04.06.2014г. мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области Елоховой М.В. о в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением от 04.06.2014г. мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области Елоховой М.В., установлена вина водителя ФИО2 в том, что он ДД.ММ.ГГГГг. в 02 часа 30 минут, находясь на автодороге М-6 Каспий р.п.Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, 410 км в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной марки ВАЗ-21074, госрегзнак № (далее Автомашина) с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо - рта, нарушение речи, пройти освидетельствование с помощью технического средства алкотекстор Драйгер 0313 на месте в присутствие 2-х понятых отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, однако выполнить законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался также в присутствии 2-х понятых, чем нарушил требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6месяцев.
 
    Представитель лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении по доверенности ФИО1 подал жалобу об отмене этого постановления и прекращении производства по делу в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения. Указал, что ФИО2 был пассажиром на заднем сиденье Автомашины, находящейся под управлением её собственника ФИО8, последний, а так же другой пассажир ФИО5 подтвердили у судьи данный факт. Свидетели ФИО6 и ФИО7 как очевидцы задержания Автомашины сотрудниками ДПС, так же показали у судьи, что ФИО2 не управлял Автомашиной. Кроме того, содержание протокола 68ПА550237 и обжалуемого постановления мирового судьи о том, что управление Автомашиной осуществлялось 02 часа 30 минут на 410км автодороги М-6 Каспий р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области не соответствует фактическому месту и времени где произошло задержание Автомашины – 01час 00мин у дома №9а на ул.Колхозная р.п.Дмитриевка.
 
    ФИО2 в суд не явился об уважительности причин неявки не известил, об отложении разбирательства не ходатайствовал. Его защитник по доверенности ФИО1 жалобу поддержал полностью по тем же основаниям. Пояснил, что действительно ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в салоне Автомашины в момент её задержания, но он ей не управлял и не имел при себе документов на право управления. Данный факт подтвердили у мирового судьи свидетели ФИО5 и ФИО8 показавшие что они покинули салон Автомашины непосредственно перед моментом её задержания сотрудниками ДПС, а пассажир ФИО2 остался на заднем сиденье. Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что были очевидцами задержания Автомашины сотрудниками ДПС, выдели как с водительского сиденья и сиденья переднего пассажира салон Автомашины покинули и убежали два человека, а подъехавшие через несколько десятков секунд сотрудники ДПС задержали пассажира находящегося на заднем сиденье. Признал факт того, что до настоящего времени жалоба на постановление 68ТК834690 от 07.03.2014г. и на действия сотрудников ДПС не подавалась.
 
    Представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, инспектор ДПС Уваркин А.Н. пояснил, что в процессе несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО12, увидели встречно движущуюся им Автомашину, водитель которой не выполнил их требование остановить движение. Они на патрульном автомобиле осуществили преследование Автомашины, в процессе которого она постоянно находился в их поле зрения и пропала только на несколько секунд в месте расположения перекрестка от которого идет дорога в сторону здания бани. Видели как в тупике у здания бани по адресу р.п.Дмитриевка ул.Колхозная дом №9а Автомашина остановилась, её салон никто не покидал, на снегу около Автомашины отсутствовали следы обуви, а были только следы от колес данной Автомашины. При осмотре салона был замечен гражданин который пытался спрятаться на заднем сиденье, при выяснении личности им оказался ФИО2 у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления, Автомашина была задержана и передана на специализированную стоянку. Кроме того, там же в отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ по причине отсутствия у него документов на право управления Автомашиной. Затем на патрульной машине они с ФИО2 выехали на автодорогу М-6 Каспий из-за того, что в ночное время суток там легче и быстрее можно было найти понятых для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Выслушав пояснения участвующих лиц и исследовав материалы дела, установлены основания для частичного удовлетворения жалобы.
 
    Водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства (далее ТС), проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ)
 
    Правилами проведения указанных видов освидетельствований (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475) предусмотрено, что: медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель ТС отказавшийся пройти на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же водитель ТС в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п.2 и п.10); Направление водителя ТС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации может осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации ТС, в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Копия протокола вручается водителю ТС, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.11).
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем ТС законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В суде из материалов дела (Протокол 68ПУ137538 и Протокол 68ПЗ081862 от 07.03.2014г составленных инспектором ДПС Уваркиным А.Н. –л.д.4,5) установлено, что 07.03.2014г. в 01час 10мин у дома 9а на ул.Колхозная р.п.Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области ФИО2 управлял Автомашиной, имея явные признаки опьянения, в связи с чем, был отстранен от её управления, а последняя задержана и передана на специализированную стоянку. Там же ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (постановление <адрес> от 07.03.2014г.) за то, что в указанное время и месте управлял Автомашиной не имея при себе регистрационных документов.
 
    В виду наличия признаков опьянения (наличие которых не оспаривается стороной защиты), водителю ФИО2, инспектором Уваркиным А.Н. в присутствии двух понятых – ФИО10 и ФИО11 было предложено 07.03.2014г. в 02 часа 20 минут, на 410км автодороге М-6 Каспий Никифоровского района Тамбовской области пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства (Алкотестер Драйгер 0313), а затем по причине отказа, предложено пройти медицинское освидетельствование от которого отказался, о чем составлен соответствующий протокол 68ПМ076928 от подписания которого оказался, что зафиксировано подписями указанных понятых в протоколе, а так же их письменными показаниями от 07.03.2014г. на отдельных листах (л.д.3,6,7).
 
    Вышеперечисленные доказательства, а так же письменные показания свидетеля ФИО12 (л.д.8) обоснованно послужили основанием для составления 07.03.20014г. в 02час 40мин инспектором ДПС Уваркиным А.Н. в отношении ФИО2 административного протокола 68ПА550237 по признакам правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.2). Содержание этого протокола соответствует требованиям ст.28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.
 
    ФИО2 и его защитник при рассмотрении дела не ходатайствовали о признании недопустимыми перечисленных доказательств и оснований для признания их в качестве таковых не усматривается. Защитник признал факт того, что до настоящего времени постановление 68ТК834690 обжаловано не было.
 
    На основании вышеизложенного следует сделать вывод, что собранные по делу доказательства являются достоверными и допустимыми (ст.26.2 КоАП РФ). При рассмотрении дела мировой судья осуществил оценку доказательств с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ, на основании которых установил по делу все обстоятельства подлежащие выяснению (ст.26.1 КоАП РФ) и достоверно установил вину ФИО2 во вменяемом ему правонарушении, при этом не допустил нарушений материальных и процессуальных норм влекущих отмену постановления. Наказание назначено в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.
 
    Однако усматриваются основания для изменения этого постановления в части сведений о месте где осуществлено управление, в качестве такового с учетом фактически установленных по делу обстоятельств следует признать время и место где задержание Автомашины и отстранение водителя ФИО2 от её управления, а именно 07 марта 2014г. в 01 часа 10 минут у дома №9а на ул.Колхозная р.п.Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области. С учетом изложенного сведения о том, что управление осуществлялось 07 марта 2014г. в 02 часа 30 минут на 410км автодороге М-6 Каспий р.п.Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области (л.д.47) несоответствуют действительности.
 
    Факт несовпадения места задержания Автомашины и места где её водитель заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в данном случае не является нарушением требований ч.1 ст.12.26 КоАП РФ из диспозиции которой не следует того, что место задержания ТС и место где водитель ТС заявил отказ от освидетельствования должны обязательно совпадать.
 
    Из пояснений участвующих лиц и материалов дела в суде было установлено, что совершение сотрудником ДПС после задержания водителя ФИО2 процессуальных действий на близлежащей автодороге М-6 Каспий было вызвано объективной причиной, связанной с необходимостью поиска понятых участие которых было обязательным, а в месте задержания Автомашины с учетом ночного времени суток найти их было затруднительно. При данных обстоятельства в этих действиях сотрудника ДПС не усматривается факта нарушения закона.
 
    Доводы изложенные в жалобе о невиновности ФИО2 опровергаются совокупностью доказательств положенных в основу обвинения, кроме того, эти доводы следует признать несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Довод, что не управлял, кроме того, опровергается протокол 68ПЗ081862 (л.д.5) из которого следует, что ФИО2 имел при себе ключи от задержанного Автомобиля, а так же обстоятельствами того, что до настоящего времени ФИО2 не предпринял мер по обжалованию протокола 68ТК834690, а так же действий по обжалованию вышестоящему должностному лицу (раздел V Административного регламента утвержден Приказом МВД РФ N185от 02.03.2009г.) либо лицам осуществляющим надзор за работой ГИБДД, тех действий сотрудников ДПС на неправомерность которых ссылается в суде.
 
    Довод о неправильности отражения в постановлении показаний понятых ФИО6 и ФИО7 в части времени задержания Автомашины не имеет в данном случае существенного значения для дела, поскольку из совокупности доказательств достоверно установлено, что данное событие произошло около 01час.00мин.
 
    Руководствуясь ст.30.7 – 30.9, 30.12 КоАП РФ судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Постановление от 04.06.2014г. мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области Елоховой М.В. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить путем указания, что ФИО2 07 марта 2014г. в 01 час 10 минут у дома №9а на ул.Колхозная р.п.Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области управлял автомашиной и 07 марта 2014г. в 02 часа 30 минут на 410км автодороги М-6 Каспий Никифоровского района Тамбовской области отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
 
    Копию решения направить для сведения в ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но может быть пересмотрено в порядке надзора Тамбовским областным судом.
 
Судья Денисов Д.Л.