Дата принятия: 01 августа 2014г.
Дело N 2-1200/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тверь 1 августа 2014 года
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Баранова В.В.,
с участием представителя истца Титовой А.С., третьего лица Борисова В.В.,
при секретаре Кисляковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Куликов А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 55 511,19 рублей, стоимости УТС транспортного средства в размере 8 192,49 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа и судебных расходов.
Свои требования Куликов А.Н. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> под управлением Столбовой А.С., принадлежащей на праве собственности Борисову В.В., гражданская ответственность застрахована в ОСАО «PECO-Гарантия» Филиал в г. Твери, страховой полис серия № и автомашины истца марки <данные изъяты>, гражданская ответственность застрахована в ОАО Мособлэнергогарант, страховой полис №, под его управлением. В результате ДТП автомашине истца причинен имущественный ущерб. Истец обратился в ОСАО «PECO-Гарантия» Филиал в г. Твери с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца в ОАО «Сбербанк» поступило страховое возмещение в размере 43 352,24 рублей. Полагает, что сумма страхового возмещения существенно занижена, ее недостаточно для устранения дефектов транспортного средства, которые являются следствием произошедшего ДТП, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа а/м составляет 98 863,43 руб., стоимость утраты товарной стоимости а\м составляет 8 192,49 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоплаченного страхового возмещения в размере 63 703,68 рубля с приложением копии заключения эксперта. Однако до настоящего времени указанная сумма ответчиком не оплачена. Бездействием ответчика, выразившимся в отказе компенсации имущественного вреда в полном объёме, истцу причинены нравственные страдания.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно ОАО САК «Энергогарант».
При рассмотрении дела сторона истца уменьшила исковые требования, прося взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 3 168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа и судебных расходов.
Истец Куликов А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Титова А.С. в суде поддержала уточненные исковые требования по вышеприведенным основаниям.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо Столбова А.С., представитель 3-го лица ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. О причинах неявки суду не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Заслушав представителя истца, третье лицо Борисова В.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материала проверки СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области (рапорта, схемы места происшествия, справки о ДТП) ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Борисову В.В. под управлением Столбовой А.С., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Куликову А.Н. и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Куликову А.Н. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Проведённой сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Столбовой А.С.
По данному факту Столбова А.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении №).
Вышеприведённые обстоятельства и вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Столбовой А.С. ответчиком в судебном заседании не оспорены.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п/п «а» п. 2.1 ст. 12 ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из положения п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 98 863,43 рублей, стоимость УТС составляет 8 192,49 рубля.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.
ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.Н. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно пояснений стороны истца и представленных ответчиком материалов выплатного дела после обращения Куликова А.Н. в суд страховая выплата ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведена в полном объёме, в том числе платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 32 974,95 рублей, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 8 192,49 рублей, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 22 536,24 рублей.
На основании п. 2 ст. 13 ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховые выплаты Куликову А.Н. произведены с нарушением установленного срока, требования истца о взыскании неустойки (пени) просрочку страховой выплаты с приложенным расчётом являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учётом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28 июля 2011 г. N КАС11-382.
Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени нравственных переживаний истца от нарушения его права на возмещение убытков и длительности бездействия ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куликова А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы суд полагает разумным взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Куликова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Кроме того, в пользу истца надлежит взыскать произведённые им по оценке стоимости ремонта ТС в размере 4 500 рублей и расходы по оформлению доверенности представителю в размере 800 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 084 рублей, судебные расходы в размере 15 300 рублей, всего 21 552 (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят два) рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Баранов
Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 августа 2014 года.
Судья В.В.Баранов
