Дата принятия: 01 августа 2014г.
Дело № 2-2275/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2014 года г. Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Хомяковой В.Г., с участием ответчика Яшина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» к Яшин И.А., Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, Комитету дорожного хозяйства Саратовской области о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
установил:
ОАО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к Яшин И.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате проведенной страховой выплаты в размере 134678 рублей 92 копейки.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10.03.2013 г. в 16 час. 20 мин. на автодороге Тамбов-Саратов, водитель Яшин И.А. управляя автомобилем №, государственный регистрационный №, допустил столкновение с автомобилем Мерседес № государственный регистрационный знак В №, под управлением водителя Журавлева С.Ю. Виновником ДТП признан водитель Яшин И.А.
На момент ДТП автомобиль №, государственный регистрационный знак №, являлся застрахованным в ОАО «Альфа Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем в связи с чем в счет страховой выплаты, истцом было произведено страховое возмещение посредством оплаты стоимости ремонта в СТО ООО «Икар» в размере 268337 рублей.
Риск наступления гражданской ответственности Яшина И.А. при управлении автомобилем №, государственный регистрационный знак № № на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие», которое возместило истцу ущерб в размере 120000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация Аткарского муниципального района Саратовской области и Комитет дорожного хозяйства Саратовской области.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, поддержав исковые требования.
Ответчик Яшин И.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, полагал, что причиной ДТП явилось занижение обочины по отношению к проезжей части дороги. Полагал, что в сложившейся дорожной ситуации у него отсутствовала техническая возможность избежать ДТП.
Представители ответчиков Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, Комитету дорожного хозяйства Саратовской области в судебное заседание не явилсись, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
Согласно ст. 965 того же кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, 10.03.2013 г. в 16 час. 20 мин. на автодороге Тамбов-Саратов, водитель Яшин И.А. управляя автомобилем №, государственный регистрационный №, допустил столкновение с автомобилем Мерседес №, государственный регистрационный знак В №, под управлением водителя Журавлева С.Ю.
На момент ДТП автомобиль Мерседес №, государственный регистрационный знак №, являлся застрахованным в ОАО «Альфа Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем в связи с чем в счет страховой выплаты, истцом было произведено страховое возмещение посредством оплаты стоимости ремонта в СТО ООО «Икар» в размере 268337 рублей.
Риск наступления гражданской ответственности Яшина И.А. при управлении автомобилем №, государственный регистрационный знак № № на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие», которое возместило истцу ущерб в размере 120000 рублей.
Виновником ДТП является водитель Яшин И.А., нарушивший п. 1.5, 9.9, 10.1, 10.3 ПДД РФ что подтверждается заключением эксперта № от 15.07.2014 г., материалом проверки № 57/53 (л.д. 157-162).
При этом суд находит установленным тот факт, что занижение обочины по отношению к проезжей части дороги не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, т.к. выезд автомобиля ВАЗ за пределы презжей части на правую обочину, а также дальнейшее управляющие действия водителя Яшина И.А. с применением маневра влево при помощи рулевого колеса, произошли от несоблюдения им п. 10.1 ПДД РФ и не связаны с занижением обочины.
Размер подлежащей взысканию в порядке суброгации страховой выплаты составляет 268337 руб. - 120000 руб. = 148337 руб., однако суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма в размере 134678 рублей 92 копейки.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца именно указанную сумму.
В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования - подлежащими удовлетворению.
В удовлетворении требований предъявленных к Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области и Комитету дорожного хозяйства Саратовской области надлежит отказать в связи с отсутствием вины указанных лиц в причинении ущерба застрахованному истцом транспортному средству.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, которая проведена ООО «Приоритет Оценка». Стоимость экспертизы составила 16000 рублей, сторонами экспертиза не оплачена, следовательно, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежат в силу требований ст.ст. 96, 98 ГПК РФ взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3893 рубля 58 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования Открытого Акционерного Общества «Альфа страхование» к Яшин И.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.
Взыскать с Яшин И.А. в пользу Открытого Акционерного Общества «Альфа страхование» денежные средства в сумме 138572 рубля 50 копеек, из которых 134678 рублей 92 копейки - возмещение ущерба в порядке суброгации, 3893 рубля 58 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Яшин И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 16000 рублей.
В удовлетворении требований предъявленных к Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области и Комитету дорожного хозяйства Саратовской области отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.
Судья
