Дата принятия: 01 августа 2014г.
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Кинельского районного суда Васев Н.И.
При секретаре Морозовой Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева П.П. о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты со страховой компании «Компаньон»
У с т а н о в и л :
Ануфриев П.П. просит взыскать со страховой компании «Компаньон» неустойку в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности Джубандиков Н.А. исковые требования поддержал, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>» регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он, управляя данным автомобилем, следовал по автодороге обводная <данные изъяты> ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № в нарушении п.п.1.3 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.З КоАП РФ.
В результате ДТП по вине водителя ФИО7 автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Было установлено, что ответственность водителя по ОСАГО застраховано в ЗАО <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЗАО <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплатой, приложив весь комплект документов.
Его заявление было принято, специалистом ЗАО Оценочно-консультационной фирмой «<данные изъяты>» произведен осмотр автомобиля с описанием всех имеющихся повреждений в акте, а затем составлен отчет об определении рыночной стоимости услуг по его ремонту.
После, более чем двухмесячного затягивания сроков выплаты, только ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выплате ему страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
С актом осмотра автомобиля, составленного специалистом ЗАО Оценочно-консультационной фирмой «<данные изъяты>» он обратился в ООО <данные изъяты>» для оценки рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления и величины утраты поврежденного автомобиля.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость
восстановительного ремонта (СВРизнос) с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (включая НДС) на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) на дату оценки составляет <данные изъяты>.
Стоимость составления отчета составила <данные изъяты> рублей
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к виновному в ДТП ФИО7 с предложением возместить ему причиненный ущерб по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> величины УТС в размере <данные изъяты> рублей, и расходов на составление отчета в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО5 отказался возмещать ущерб, мотивируя тем, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил дополнительный договор по ОСАГО со страховой группой «<данные изъяты> и ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на СГ <данные изъяты>».
ФИО5 предъявил истцу полис комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому страховая премия составляет <данные изъяты> рублей. Он сказал также, что данный полис после ДТП он не смог сразу найти, и поэтому не сообщил ему о его наличии. Таким образом, только ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наличии дополнительного договора, заключенного между ФИО5 и СГ «<данные изъяты>», и соответственно необходимости его обращения за страховым возмещением в СГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СК «Компаньон» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ он на основании ФЗ «О защите прав потребителей» обратился с претензией к ответчику.
Ответчик по его претензии не принял решения о выплате страхового возмещения.
После чего, он, реализовав все возможности взыскания с ответчика страхового возмещения во внесудебном порядке, был вынужден обратиться в суд с иском.
После предъявления иска в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик в МЭЦ <данные изъяты>» произвел оценку восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, с которой он не согласился, обоснованно посчитав её заниженным.
После чего ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.
По гражданскому делу судом была назначена экспертиза в ООО «<данные изъяты>», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ему доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма ущерба, <данные изъяты>- сумма УТС.
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Отчетный период взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начинается с момента подачи мною претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. и должен быть рассчитан от суммы ущерба -<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля- <данные изъяты> рублей +стоимость утраты товарной стоимости- <данные изъяты> рублей).
Просрочка до производства мне страховой выплаты до ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> дней, и размер неустойки в соответствии с учетной ставкой рефинансирования в <данные изъяты> % составляет <данные изъяты>
Отчетный период просрочки страховой выплаты от даты выплаты ДД.ММ.ГГГГ. должен быть рассчитан от суммы ущерба <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма ущерба, <данные изъяты> - сумма УТС.
Просрочка до производства страховой выплаты до ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> дней, и размер неустойки в соответствии с учётной ставкой рефинансирования в <данные изъяты>% составляет <данные изъяты>.
Итого, общий размер неустойки составляет <данные изъяты>.
Истцом была направлена ответчику претензия об удовлетворении его требований по выплате неустойки. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.
По этим основаниям и просит взыскать указанную сумму.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, указав, что истец просит взыскать с ООО СГ «Компаньон» неустойку в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно указанной статье, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Соответственно, закон предусматривает возможность произведения выплаты в неоспариваемой части, часть же возмещения в оспариваемой части должна быть уплачена по аналогии в течение <данные изъяты> дней с момента получения страховой компанией подтверждения обоснованности выплаты. Таким образом обязанность по оплате оспариваемой части в размере <данные изъяты> рублей наступил после получения результатов судебной экспертизы по делу № заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., однако ООО «СГ «Компаньон» указанная сумма была оплачена ДД.ММ.ГГГГ.. Соответственно отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки по части страхового возмещения, которая оспаривалась страховой организацией.
В отношении расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты>%, по ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в расчет берется <данные изъяты> ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> в день. При этом ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» признает расчетной суммой страховую сумму по ст. 7 данного ФЗ-.
Соответственно, если Истец основывает требование о взыскании неустойки на ФЗ «Об ОСАГО», то верным будет следующий расчет неустойки: <данные изъяты>
Однако ООО «СГ «Компаньон» не согласно с заявленным требованием, т.к. выплата осуществлялась по договору комбинированного страхования, а не по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Соответственно, отсутствуют основания применения к данным правоотношениям ФЗ «Об ОСАГО». Так же нет основания для применения в данном случае Закона о защите прав потребителей, т.к. между Истцом и Ответчиком отсутствуют договорные отношения, истец не является потребителем по отношению к ответчику и по этим основаниям в иске просит отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дел суд полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно- транспортное происшествие между водителями под управлением истца Ануфриева П.П. и ФИО7
Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан ФИО5, который застраховал свою ответственность в двух страховых компаниях : 1 ) по ОСАГО – в ЗАО «Поволжский страховой альянс и 2) по комбинированному страхованию транспортных средств в Страховой группе «Компаньон».
Страховая компания- ЗАО «Поволжский страховой альянс, куда обратился истец, выплатила ему максимальную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> тысяч рублей.
Установив, что Кусакин застраховал свою ответственность еще в другой страховой компании, истец обратился ДД.ММ.ГГГГг. в страховую компанию «Компаньон» об оплате <данные изъяты>., величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. и расходов за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение <данные изъяты> дней.
В судебном заседании установлено, что после получения заявления, страховая группа «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГг. направила истцу уведомление о предъявлении поврежденного имущества для осмотра страховщику до его ремонта.
Данное требование является обоснованным, поскольку соответствует требованиям п.44, 45,51,53-56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.
Суд учитывает, что обращение истца в их страховую компанию было первичным и предъявление истцом в страховую группу «Компаньон» акта об оценке не является обязательным к исполнению, так как если в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик, в соответствии с п. 45 указанных Правил, обязан организовать независимую экспертизу.
Данным требованием правил ответчик воспользовался и ДД.ММ.ГГГГг. получил экспертное заключение МЭЦ Стандарт Оценка, на основании которого ДД.ММ.ГГГГг. выплатил неоспариваемую сумму в размере <данные изъяты> рублей.
При этом ответчик строго руководствовался Правилами комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., ( п. 10.3 п»д»), что в случае назначения по инициативе страхователя или страховщика дополнительной экспертизы с целью определения величины убытка, вызванного наступлением страхового случая, он вправе увеличить срок осуществления страховой выплаты.
В соответствии с п.11.9 Правил, страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов рассмотреть заявление страхователя и принять решение об осуществлении страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая выплата произведена истцу через 5 рабочих дней после получения экспертного заключения, суд полагает, что какая-либо вина в несвоевременной страховой выплате страховой компанией истцу отсутствует и, следовательно, отсутствуют основания для выплаты неустойки.
В судебном заседании установлено, что истец, не согласившись с указанным заключением от ДД.ММ.ГГГГг., заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы в ООО <данные изъяты>
Данное ходатайство было судом удовлетворено. Экспертиза была проведена и заключение эксперта получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГг.
На основании данного заключения страховой компанией на следующий день, то есть в установленный законом период оплатил истцу окончательное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что истцом не отрицается.
Таким образом, каких-либо оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, не имеется.
Суд учитывает при этом, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. Ануфриеву П.П. было отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика штрафных санкций в размере <данные изъяты>, что страховой группой «Компаньон» не нарушены требования закона «О защите прав потребителей»
В соответствии с ч.1 ст. 71 ГПК РФ решения судов являются доказательством, имею преюдициальное значение и обязательны для судов.
При таких обстоятельствах, истец, ссылаясь, что страховая группа «Компаньон» нарушила федеральный закон «О защите прав потребителей», не представил каких-либо веских доказательств, свидетельствующих о нарушении сроков по страховой выплате по иным обстоятельствам, указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГг., что дает основание отказать в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд
Решил :
В удовлетворении иска о взыскании со страховой группы «Компаньон» в пользу Ануфриева П.П. неустойки в размере <данные изъяты>, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня провозглашения.
Судья - подпись
