Дата принятия: 01 августа 2014г.
Дело № 2-2257/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2014 г. город областного значения Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С., при секретаре Смирновой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петруковича С.М. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л:
Петрукович С.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг в 13 часов 30 минут на <адрес> в г. Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадало транспортное средство HONDA, №, без регистрационных знаков, принадлежащий истцу.
Виновником данного ДТП является М.Е.Б., управляющий автомобилем Mazda №.
На основании страхового полиса гражданская ответственность перед третьими лицами М.Е.Б. застрахована в ООО СК "Цюрих".
Кроме этого, М.Е.Б. дополнительно застраховал риск «Гражданской ответственности» в ООО СК «Согласие» с лимитом покрытия 600 000 рублей.
В установленные сроки истец обратился в ООО СК "Цюрих" и ООО СК «Согласие» с сообщением о произошедшем страховом событии.
Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства HONDA, VIN №, с учетом износа составляет 229 787 рублей.
ООО СК "Цюрих" произведена выплата в размере 120 000 рублей – размере лимита по ОСАГО, ООО СК «Согласие» до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. СК «Согласие» отказал в выплате страхового возмещения.
В связи с этим, истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 109 787 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также понесенные расходы по проведению независимой оценки в сумме 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей.
Истец Петрукович С.М. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом вести дело через представителя.
Представитель истца Кубышкин А.А. в судебном заседании исковые требования Петруковича С.М. поддержал в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение суда, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг в 13часов 30минут на <адрес> в г. Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадало транспортное средство HONDA, №, без регистрационных знаков, принадлежащее истцу, что подтверждается справкой о ДТП от 11.09.2013г. (л.д.21).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником данного ДТП является М.Е.Б., управлявший автомобилем Mazda, №. (л.д.22).
Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании страхового полиса гражданская ответственность перед третьими лицами М.Е.Б. застрахована в ЗАО «Цюрих».
Кроме этого, М.Е.Б. дополнительно застраховал риск «Гражданской ответственности» в ООО СК «Согласие» с лимитом покрытия 600 000 руб.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Петруковича С.М. причинены механические повреждения.
Согласно заключения эксперта ООО «Автотрансэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA, № с учетом износа составляет 229 787 рублей (л.д.7-18).
Истец обратился в ООО СК "Цюрих" и ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП и выплате страхового возмещения.
ООО СК "Цюрих" произведена выплата в размере 120 000 рублей – размере лимита по ОСАГО, ООО СК «Согласие» до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. СК «Согласие» отказала в выплате страхового возмещения (л.д.20).
В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Составленный ООО «Автотрансэкспертиза» расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.
Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение эксперта, представленное истцом, поскольку данный отчет составлен оценщиками, состоящими в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Поскольку сумма ущерба в размере 229 787 рублей, причиненная Петруковичу С.М., превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая по ОСАГО обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, суд приходит к выводу, о взыскании с ООО СК «Согласие» страховое возмещение, состоящее из разницы между причиненным ущербом и лимитом ответственности ООО СК "Цюрих" в размере 120000 рублей, так как виновный в ДТП М.Е.Б. дополнительно застраховал гражданскую ответственность в ООО СК «Согласие» в соответствии с договором.
Поскольку ответчик не выполнил изначально требований истца о выплате страхового возмещения, Петрукович С.М. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, принципы разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.
Таким образом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 55 393 руб. 50 коп. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг за проведение экспертизы – 4 000 руб.
По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Петруковича С.М., подтверждаются документально. Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате услуг за проведение экспертизы – 4 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из данной нормы права, данные расходы не могут быть взысканы пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям, а подлежат взысканию в разумных пределах.
Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до 5 000 рублей.
Также суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО СК «Согласиес» составляет 3 395 руб. 74 коп. и за неимущественное требование (моральный вред) - 200 рублей, а всего – 3 595 руб. 74 коп.
Руководствуясь ст.ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Петруковича С.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Петруковича С.М. сумму страхового возмещения в размере 109 787 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 55 393 рублей 50 копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, всего в сумме 175 180 (сто семьдесят пять тысяч сто восемьдесят) рублей 50 копеек.
В остальной части иска Петруковича С.М. отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 3 595 трех тысяч пятисот девяносто пяти) рублей 74 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Д.С.Чичков
