Решение от 01 августа 2014 года

           Дело № 2-380/2014
          Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 августа 2014 года                                                                                   г. Короча
 
    Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Болтенковой М.Л.,
 
    при секретаре Приходько Н.В.,
 
    с участием истца Бударной Т.А. и ее представителя адвоката Серикова Г.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бударной Т. А. к ЗАО УК «Перспектива развития» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бударная Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО УК «Перспектива развития» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований указала, что 14 января 2014 года произошел залив, принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, по причине прорыва системы отопления в <адрес> названного дома, принадлежащей Зубкову Д.Д.
 
         В результате залива квартиры пострадало имущество истицы. Конкретные повреждения отражены в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ссылаясь на локальный сметный отчет по ремонту квартиры, Бударная Т.А. обратилась к Зубкову Д.Д. - собственнику квартиры, в которой произошел прорыв системы отопления, с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры, однако ответа не получила.
 
    Являясь заказчиком по договору управления многоквартирным жилым домом, Бударная Т.А. в досудебном порядке обратилась к управляющей организации - ЗАО УК «Перспектива развития» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в удовлетворении которого ей было отказано.
 
    Дело инициировано иском Бударной Т.А., просившей взыскать с ЗАО УК «Перспектива развития» в ее пользу <данные изъяты> рублей материального ущерба, <данные изъяты> рублей - компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом в ее пользу.
 
    В судебном заседании истица и ее представитель заявленный иск поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - генеральный директор ЗАО УК «Перспектива развития» Алексядис Ф.Ф., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в своих возражениях сослался на то, что ЗАО УК «Перспектива развития» согласно Уставу обслуживает только общее имущество многоквартирных квартирных домов, осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда. В данном случае, контроль за состоянием радиаторов системы отопления в квартире осуществляет непосредственно ее собственник, в связи, с чем ЗАО УК «Перспектива развития» не несет ответственности за причиненный заливом квартиры ущерб, просит отказать истцу в удовлетворении иска.
 
    Третье лицо - Зубков Д.Д. в судебное заседание не явился, судом извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
 
    Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит <адрес> <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д.9)
 
    В судебном заседании было установлено, что 14 января 2014 года произошел залив квартиры, принадлежащей истице, что подтверждается показаниями истца в судебном заседании, актом обследования жилищно-бытовых условий Бударной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), актом осмотра квартиры, принадлежащей Бударной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного генеральным директором ЗАО УК «Перспектива развития» (л.д.20) и не отрицалось представителем ответчика ранее в судебном заседании.
 
    Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий Бударной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие прорыва отопительной системы (радиатора) в <адрес> (владелец Зубков Д.Д.), расположенной на четвертом этаже данного дома, в <адрес> принадлежащей Бударной Т.А., водой было повреждено: во всех комнатах (коридор)ванная, туалет, жилая комната) полностью пострадали обои, отсырели стены и потолок, полы также промокли, напольное покрытие (линолеум) пришло в негодность. От воды пострадали телевизор <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, кровать, четыре стула, межкомнатные двери (в ванную, кухню, жилую комнату). (л.д.19)
 
    Из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного генеральным директором ЗАО УК «Перспектива развития» 15.0.2014 года следует, что при осмотре <адрес> установлено, что в результате поступления воды через межквартирное, бетонное перекрытие, данная квартира имеет значительные следы подтопления. В частности при осмотре жилой комнаты установлено, что в результате подтопления, расположенные на стенах бумажные обои пришли в негодность (отошли от стен и не подлежат вторичному использованию). Напольное покрытие (линолеум) также не пришло в негодность. На потолке данной комнаты имеются темные пятна, которые образовались в результате подтопления. Кроме того частично произошло осыпание штукатурки. Потолок покрыт водоэмульсионной краской белого цвета. Аналогичные повреждения строительно- отделочных материалов имеются на кухне и коридоре <адрес>. В результате осмотра комиссией установлено, что подтопление <адрес>.11 а <адрес> произошло в результате нарушения целостности радиатора системы отопления, расположенного в <адрес>, четвертый этаж, собственником данной квартиры является Зубков Д.Д. На момент осмотра в <адрес> не работали следующие коммуникации: электричество и отопление. (л.д.20)
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, через которую они проходят.
 
    При этом установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).
 
    В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>А в <адрес> осуществляется управляющей организации ЗАО УК «Перспектива развития», что подтверждается договором управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <адрес>А <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Бударной Т.А. и ЗАО «Управляющая Компания «Перспектива развития».
 
    Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 года N 491, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Согласно п. 10 вышеуказанных Правил надлежащее содержание предполагает, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
 
    В силу п. 11 упомянутых Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
 
    Пункта 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
 
    Судом первой инстанции установлено, что протечка воды произошла из радиатора, на котором отсутствовали запорно-регулировочные краны на отводах внутридомовой разводки.
 
    Данный факт в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО7 и фотографии, предоставленные свидетелем, из которых следует, что в момент разрыва радиатора отсутствовали краны, и поэтому воду перекрывали в подвале.
 
    Суд приходит к выводу, что радиатор в <адрес>, расположенной <адрес>А по <адрес> в <адрес>, относится к общему имуществу жилого дома по данному адресу, обслуживание и ремонт которого является обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома.
 
    Поэтому суд приходит к выводу о том, что причиненный квартире Бударной Т.А. ущерб подлежит взысканию с ЗАО УК «Перспектива развития», поскольку затопление квартиры произошло из-за неисправности общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей компании.
 
    Никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая организация лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием лопнувшего радиатора, расположенного в <адрес> относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действия со стороны Зубкова Д.Д. суду не представлено.
 
    Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
 
    Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5)
 
    Первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков не устанавливаются собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкциях и ремонтах, являются неотъемлемой частью внутреннего водопровода в доме, обеспечение безопасности которого направлено на поддержание санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
 
    Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
 
    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что первое отключающие устройства и запорно-регулировочные краны находились в не <адрес>.
 
    Поэтому суд приходит к выводу о том, что причиненный квартире Бударной Т.А. ущерб подлежит взысканию с ЗАО УК «Перспектива развития», поскольку затопление квартиры произошло из-за неисправности общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей компании.
 
    Никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая организация лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием лопнувшего радиатора, расположенного в <адрес> относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действия со стороны Зубкова Д.Д. суду не представлено.
 
    Согласно локального сметного расчета ремонты квартиры Бударной Т.А. по адресу <адрес>, составленного МАУ «ОКС администрации Корочанского района» стоимость составила <данные изъяты> руб. (л.д.21-23).
 
    Ранее ответчиком в судебном заседании сумма расчета не оспаривалась, ответчик своих доказательств о стоимости ремонта не предоставил.
 
    Поэтому суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом за составление искового заявления в суд адвокату было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ч 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поэтому требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. за составление искового заявления подлежат удовлетворению.
 
    Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда основаны на положениях ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, обращения истицы к ответчику, разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав Бударной Т.А. как потребителя, суд считает необходимым требования истицы удовлетворить частично, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в претензионном порядке требования истицы, как потребителя, удовлетворены не были, что в силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» служит основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной потребителю, которая составляет <данные изъяты>
 
    При подаче искового заявления в силу положений ст.17 Закона истец освобожден от уплаты пошлины, которая в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляет <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчик в опровержение доводов истицы доказательств не представил.
 
    Доказательств, свидетельствующих об освобождении от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке ч.4 ст. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик также не представил.
 
    Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым с учетом названных норм и положений ст. 395 ГК РФ установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющая 8.25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до фактического исполнения решения суда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Бударной Т.А. к ЗАО УК «Перспектива развития» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры признать обоснованным в части.
 
    Взыскать с ЗАО УК «Перспектива развития» в пользу Бударной Т.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.
 
         Взыскать с ЗАО УК «Перспектива развития» в пользу Бударной Т.А. штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    Остальные требования Бударной Т.А. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ЗАО УК «Перспектива развития» в бюджет муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года