Решение от 01 августа 2014 года

Гр.дело ...
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    01 августа 2014 года гор.Улан-Удэ
 
    Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.
 
    при секретаре Лубсановой С.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Будаевой С.В., Кокорину В.В. и Содномовой Э.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
 
у с т а н о в и л:
 
    в суд обратился истец с названным иском, указав, что между истцом и ответчиком Будаевой С.В. был заключен кредитный договор на 300000 руб.. В соответствии с договором заемщику были выданы денежные средства, при этом она обязана была ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и производить ежемесячный возврат суммы основного долга. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, при этом в обеспечение исполнения заемщиками обязательств с ответчиками Кокориным и Содномовой были заключены договора поручительства, просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 901 985,73 руб., также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца Шагдырова А.Б. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, поясняя, что заемщик не исполняет свои обязательства по договору, не уплачивает в сроки установленные графиком суммы в погашение долга, в связи с указанным просила требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что на день рассмотрения дела от должников сумм в уплату кредита не поступало.
 
    Ответчики Будаева С.В., Кокорин В.В. и Содномова Э.Д. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.819, 811 ч.2 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Судом установлено, что между истцом и ответчиком Будаевой С.В. был заключен кредитный договор № 0759121/4620 от 12.12.2007 года согласно которого банк предоставил кредит в размере 300 000 руб. под 19% годовых со сроком возврата 10.12.2012 года.
 
    Также из договора следует, что погашение кредита производится равными долями ежемесячно в сумме 5000 руб. в соответствии с графиком погашения кредита (п.4.2.1) проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что с мая 2008 года заемщик свои обязательства по договору не исполняет, суммы в погашение долга не вносит в полном размере и в сроки установленные договором.
 
    Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства. Принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, что подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 279998,78 руб. и начисленные за период с мая 2008 года по май 2014 года проценты в размере 321128,11 руб.
 
    Также договором установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства за каждый календарный день просрочки начисляется пени в размере действующего на это время двойной ставки рефинансирования Банка России (п.6.1 договора).
 
    Исходя из положений договора истец просит взыскать с ответчика сумму пенив размере 300858,84 руб. Однако, суд не считает возможным взыскать штрафную санкцию в названном размере.
 
    Так, согласно положения п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Вследствии изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб.
 
    Определяя круг лиц с которых надлежит взыскать названные суммы, суд приходит к следующему.
 
    В надлежащем исполнении обязательств заемщика Будаевой поручились соответчики Кокорин В.В. и Содномова Э.Д. что подтверждается представленными договорами поручительства с указанными лицами от 12 декабря 2007 года.
 
    Согласно ст. 367 ч. 4 ГК РФ - поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
 
    Согласно п. 4.2. договоров поручительств заключенного между банком и Кокориным и Содномовой от 12 декабря 2007 года – поручительство прекращается, если кредитор в течении года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4. договора (письменное требование об исполнении обязательств по договору).
 
    Как видно из материалов дела – последним днем исполнения обязательств по кредитному договору сторонами установлен – 10 декабря 2012 года. В течении одного года с указанной даты, банком поручителю требование об исполнении обязательств по договору (в заявленном в настоящем деле размере) не направлялось, доказательств тому в деле не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает, что обязательства Кокорина и Содномовой по договорам поручительства прекращены, вследствии чего они не должны нести ответственность по долгам заемщика Будаевой и перечисленные выше суммы подлежат взысканию с должника Будаевой.
 
    Требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, т.к. в соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Судом установлено нарушение ответчиком принятого на себя обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов в установленные договором сроки, при этом нарушение обязательств носит длительный характер.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд также взыскивает оплаченную государственную пошлину в доход государства пропорционально взысканной в пользу истца суммы - в размере 12219,86 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № 0759121/4620 от 12 декабря 2007 года заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Будаевой С.В.
 
    Взыскать с Будаевой С.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумму долга по кредитному договору в размере 631126 руб. 89 коп. и судебные расходы в размере 12219,86 руб.
 
    В остальной части исковых требований истца отказать.
 
    Ответчики в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.
 
    Судья И.Ю.Богданова