Решение от 01 августа 2014 года

№ 2-2629-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
01 августа 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области
 
    в составе судьи Никитушкиной Е.Ю.,
 
    при секретаре Малковой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко А.Г. к Пятаковой Л.В. , третье лицо Кармазина В.В. о взыскании денежных средств по договору займа
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бондаренко А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Пятаковой Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа, в котором указал, что в <дата> Пятакова Л.В. предложила ему заложить квартиру, полученную им в порядке наследования и полученные денежные средства отдать ей под 5% в месяц, мотивировав тем, что она занимается выгодным бизнесом и в настоящее время ей необходимы свободны денежные средства. Он, желая помочь ответчице, согласился и <дата> у нотариуса <данные изъяты> подписал все необходимые документы, в результате чего принадлежащая ему квартира стала собственность Кармазиной В.В., которая передала ему 700000 руб. Денежные средства в размере 35000 руб. были переданы Кармазиной В.В. в счет погашения первого платежа по займу, оставшиеся 665000 руб. он передал ответчице, о чем была составлена расписка. Ни проценты по договору, ни основная сумма долга ответчицей до настоящего времени не выплачены. Просил взыскать с Пятаковой Л.В. в его пользу 665000 руб., переданные по договору займа от <дата> г.; проценты по договору займа от <дата> в размере 399000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за 765 дней в размере 262311 руб.
 
    Истец и его представитель Едемский М.А. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка. Ранее в судебных заседаниях настаивали на удовлетворении иска.
 
    Ответчик Пятакова Л.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика Желнинская Е.В..
 
    Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от <дата>. - Желнинская Е.В., настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц. В удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что перед истцом ответчик имущественных обязательств не имеет, суду предоставлена ксерокопия расписки, что является недопустимым доказательством по делу.
 
    Кармазина В.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на иск.
 
    Дело в отсутствие не явившихся рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судья считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Таким образом, приведенные выше нормы процессуального и материального права предусматривают расписку в качестве одного из возможных средств доказывания, не исключая возможность представления любых других письменных доказательств в подтверждение заключения и исполнения договора займа.
 
    Истец ссылается, что между ним и Пятаковой Л.В. <дата> был заключен договор займа, по которому он передал денежную сумму в размере 665000 руб. под 5 % в месяц на срок 1 год. Истцом в материалы дела предоставлена ксерокопия расписки заемщика, оформленная <дата> Подлинник расписки истцом не предоставлен, несмотря на то, что судом предлагалось истцу предоставить подлинные документы.
 
    С учетом изложенного, в связи с непредставлением суду оригинала договора займа или расписки, как того требует ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в силу ст. 60 ГПК РФ предоставленное истцом доказательство - ксерокопия расписки, является недопустимым. Иных письменных доказательств в подтверждение заключения и исполнения договора займа истцом не предоставлено, ответчик наличие денежных обязательств перед истцом не признала. Таким образом наличие долговых обязательств ответчика перед истцом судом не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Бондаренко А.Г. к Пятаковой Л.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2014 года.
 
    Судья Е.Ю. Никитушкина