Дата принятия: 01 августа 2014г.
Дело №2-№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 августа 2014 года
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Губачевой В.А.,
при секретаре Аведиеве Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Ю.В. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лебедев Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения по полюсу добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований истец указал, что 10.11.2013г. произошло ДТП с застрахованным автомобилем марки «<данные изъяты>», Истец обратился в страховую компанию, однако выплату страхового возмещения ему не произвели. Он обратился к оценщику ИП Горючкину, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 1165947,70 руб. без учета износа.
Затем истец уточнил исковые требования, мотивируя тем, что Страховщик не исполнил своего обязательства в виде ремонта на СТОА и не выдал Страхователю направления на ремонт, Страхователь был вынужден самостоятельно нести затраты на ремонт своего поврежденного транспортного средства.
Истец обратился на СТОА ИП Летуновская Н.А. с целью восстановления своего транспортного средства согласно акту выполненных работ стоимость понесенных затрат составила 1149650 руб.,
Истец просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение 1149 650 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., стоимость услуг эксперта 5000 руб., стоимость нотариальных услуг 588 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Представитель истца по доверенности Кузнецова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Цыганков А.С., в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договора страхования автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № условиях Правил добровольного страхования наземного транспорта, по программе страхования «КАСКО полное», в силу которого Страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, возместить Страхователю причиненный ущерб.
Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с действующим в Страховом обществе Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая, являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного автомобиля в результате наезда на препятствие.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец вызвал на осмотр поврежденного транспортного средства ответчика телеграммой (л.д.15). Ответчик на осмотр не явился.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ИП Летуновская Н.А. для ремонта своего автомобиля. Согласно заказ-наряду ИП Летуновская Н.А. стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1149650 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил стоимость ремонта ИП Летуновской Н.А. на общую сумму 1149650 руб., заказ-наряд и фактически понесенные расходы на ремонт представил в процессе рассмотрения настоящего спора.
Возражения ответчика о том, что отсутствуют основания считать имевшее место событие страховым, суд считает несостоятельным.
В силу п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Вместе с тем, ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет понятие такого основания для страховой выплаты как дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором причинен материальный ущерб, что и имело место быть (автомобиль находился в движении по дороге и в сложившейся дорожной обстановке ему был причинен ущерб).
То же понятие без его дополнительной конкретизации содержится и в Правилах страхования ответчика.
Повреждение автомобиля истца произошло в результате движения принадлежащего ему автомобиля по автодороге. Факт ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и копией материала по факту ДТП.
Соответственно, в данном случае усматривается страховое событие, предусмотренное в п. 3.2.1 Правил.
Согласно п. 3.2.1 Правил Страхования рисками, по которым проводится страхование являются:
3.2.1. «Ущерб» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц.
Доказательств того, что событие, в результате которого поврежден автомобиль истца, не относится к страховому случаю, представителем ответчика не представлено. Событие в результате которого произошло повреждение автомобиля истца, является страховым случаем.
Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.
Обязанность выплатить страховое возмещение в размере стоимости ремонта на СТОА дилера предусмотрена договором сторон.
Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, недействительным не признано и ничтожным данное условие не является.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Страховщик не освобождается от выплаты (полностью либо частично) страхового возмещения в случае, если страхователь после наступления страхового случая и оценки страховщиком стоимости восстановительных работ произвел ремонтные работы в целях восстановления застрахованного имущества (например, произвел ремонт автомашины), стоимость которых превысила размер восстановительного ремонта, определенного страховщиком (договор КАСКО)
В указанном случае на страховщике лежит обязанность полностью возместить расходы, понесенные страховщиком в связи с наступлением страхового события, при условии их документального подтверждения.
Судом установлено, что фактически истцом на ремонт автомобиля затрачено 1149650 руб., что подтверждается заказом-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт трасолог ООО «Альянс» - Фоменко Ю.В., пояснил, что произвел осмотр ТС и места ДТП. При осмотре места ДТП были установлены повреждения. При исследовании места ДТП, им установлено, что на обочине имеются различные предметы, камни, плитка, валуны, расположенные на разных высотах. При контакте с ними может происходить их смещение. На автомобиле поврежден кронштейн, он имеет деформацию и вверху и под углом справа налево, на это не обратил внимание эксперт Процанов И.Е. Повреждения образованы в нижней и передней части, следовательно предметы на месте имеют различные формы и высоты. Наезд произошел на отдельно стоящие предметы и на разных высотах, поэтому машина двигалась и смещались предметы, с которыми происходили контакты, каждый элемент машины имеет свою степень жесткости. На месте ДТП имеются большие и малые предметы. Картер гидротрансформатора это отдельная деталь, которая поставляется отдельно. Картер КПП он ставит под замену. Балка ниже, чем бампер. Низ поврежден за резинкой. Масляный насос он в расчет не брал. Согласно технических характеристик видно, что данная деталь имеется за задним мостом. Он произвел осмотра места с фотофиксацией, он использовал метод сравнения повреждений и объектов. Истец ему показал место и траекторию ДТП. Конкретные объекты с которыми контактировал автомобиль он не исследовал, потому что прошел уже год. Определить при столкновение с каким предметом были получены повреждения не представляется возможным. При наезде острым углом предмет смещается, был контакт, там обочина имеет неровные формы. Его выводы категоричны. Данное транспортное средство было рассмотрено по программе аутотекс по винномеру. КПП данного ТС меняется раздельно. Ушко деформировано спереди назад. Он сделал вывод на основе сопоставления, что данные повреждения могли быть образованы в результате ДТП.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что стороны исключили из перечня размер страхового возмещения, фактические затраты на ремонт поврежденного имущества. Понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства страховую сумму, определенную договором страхования АВТАКАСКО не превышают. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные воздействия необоснованны, в процессе судебного разбирательства судом по делу не установлено. Однако суд считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию расходы на ремонт согласно проведенной по делу судебной авто-трассолого-товароведческой экспертизы в размере 905 292 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.
Сторона ответчика иного суду не представила.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление доверенности, оплату услуг представителя, на производство экспертизы пропорционально объему удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Лебедева Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 905 292 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Лебедева Ю.В. судебные расходы на оплату заключения специалиста 5000 руб., заключение эксперта 15000 руб., составление доверенности 588 руб., оплату услуг представителя 18000 руб., а всего 38588 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2014 года
