Решение от 01 августа 2014 года

Дело №12-114/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    01 августа 2014 года гор.Зерноград
 
    Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Челомбитко Михаил Викторович, с участием защитника – Шмагайло А.В., действующего на основании доверенности от 31.07.2014 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Балюк ФИО8 на постановления Государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №2 Государственной инспекции труда в Ростовской области Поповой В.В. №3.2.9-43/5-1 и №3.2.9-43/6-2 от 17.06.2014 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №2 Государственной инспекции труда в Ростовской области Поповой В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Балюк С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Постановлением Государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №2 Государственной инспекции труда в Ростовской области Поповой В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Балюк С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с данными постановлениями, Балюк С.А. подал жалобу, в которой просит восстановить срок подачи жалобы и отменить постановления, так как за одно и то же правонарушение ему назначено два административных наказания, кроме того, в настоящее время он не является директором ООО «<данные изъяты>».
 
    В ходе рассмотрения жалобы защитник Шмагайло А.В. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что срок подачи жалобы был пропущен по причине нахождения Балюк С.А. в командировках в связи проведением уборки зерновых культур. По этой же причине Балюк С.А. не был извещен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и до получения копии постановления не знал о существовании протокола и соответственно его рассмотрении. С ДД.ММ.ГГГГ он является директором ООО «<данные изъяты>», поэтому он знал о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» и направлял в Роструд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, однако на тот момент у него не было доверенности на представление интересов бывшего директора Балюк С.А. и никаких извещений о рассмотрении дела он не передавал Балюк С.А., также информацией о дате рассмотрения дела в отношении Балюк С.А. он не располагал. Государственным инспектором труда указано время совершения административного правонарушения в 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако Балюк С.А. в этот период не являлся директором ООО «<данные изъяты>» и не может нести ответственность за нарушения трудового законодательства, допущенные ООО «<данные изъяты>».
 
    Балюк С.А. и Государственный инспектор труда Попова В.В. для рассмотрения жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях в суд не явились, однако были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в силу ч.2 ст. 25.1, ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении в силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
 
    В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела следует, что Балюк С.А. получил копии обжалуемых постановлений ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) и ДД.ММ.ГГГГ подал в суд жалобу на указанные постановления. Данная жалоба не содержала сведений о получении копий постановлений и ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, поэтому определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена без рассмотрения (л.д.14). После получения жалобы Балюк С.А. повторно обратился с жалобой в суд ДД.ММ.ГГГГ года, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы (л.д.2).
 
    При изложенных обстоятельствах, полагаю, что Балюк С.А. пропустил срок обжалования постановлений по уважительной причине, поэтому данный срок подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению по существу.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В ходе рассмотрения жалобы установлено, что Государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля №2 Государственной инспекции труда в Ростовской области Поповой В.В. были нарушены требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении №3.2.9-43/5-1 в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Балюк С.А., который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела об административном правонарушении содержится сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Балюк С.А. определения о назначении времени и места рассмотрения дела, однако сведений о получении Балюк С.А. указанного определения и данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела не имеется, и доводы защитника о том, что Балюк С.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела не опровергнуты и заслуживают внимания.
 
    Также Государственным инспектором труда в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Балюк С.А., указана дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, однако из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» является Шмагайло А.В., данному обстоятельству оценка в обжалуемом постановлении не дана.
 
    Кроме того, изучив постановления Государственного инспектора труда №3.2.9-43/5-1 и №3.2.9-43/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ года, прихожу к выводу, что должностное лицо, рассмотрев дело об административном правонарушении №3.2.9-43/6-2 в отношении юридического лица ООО «Электротехника» в резолютивной части постановления, признало виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, директора ООО «Электротехника» Балюк С.А. и ему назначило наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом изложенного, прихожу к выводу, что Государственный инспектор труда не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данных дел, не исследовал всесторонне и полно все доказательства по делам и не дал им оценку, не устранил имеющиеся противоречия, а также при рассмотрении дел допустил существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в нарушении требований ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и в нарушении требований ст.25.2 КоАП РФ в отношении прав и законных интересов ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые не были привлечены к участию в делах в качестве потерпевших.
 
    Принимая во внимание, что не истек предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения должностного лица и юридического лица к административной ответственности, поэтому имеется возможность направления дела на новое рассмотрение для выяснения указанных обстоятельств и устранения имеющихся противоречий.
 
    Таким образом, прихожу к выводу, что постановления Государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №2 Государственной инспекции труда в Ростовской области Поповой В.В. №3.2.9-43/5-1 и №3.2.9-43/6-2 от 17.06.2014 года являются незаконными и подлежат отмене с направлением дел на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ростовской области с целью установления всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, исследования и оценки всех доказательств по делам в совокупности, устранения возникших противоречий, соблюдения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, прав и законных интересов участников производства по делу об административном правонарушении и принятия решений, основанных на законе.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №2 Государственной инспекции труда в Ростовской области Поповой В.В. №3.2.9-43/5-1 от 17.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Балюк ФИО9 – отменить и направить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ростовской области.
 
    Постановление Государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №2 Государственной инспекции труда в Ростовской области Поповой В.В. №3.2.9-43/6-2 от 17.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Балюк ФИО10 – отменить и направить дело в отношении юридического лица - ООО «Электротехника» на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ростовской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.
 
Судья               М.В.Челомбитко