Решение от 01 августа 2014 года

    Дело № 12-650/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Киров                            01 августа 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Волкоморова Е.А., с участием:
 
    защитника лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности Жуйкова А.В.,
 
    при секретаре Скрябиной В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «{ ... }» на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области № 470 от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ОАО «{ ... }»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области № 470 от {Дата изъята} года, ОАО «{ ... }» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Защитником ОАО «{ ... }» Жуйковым А.В. на постановление подана жалоба, в которой указано, что ОАО «{ ... }» не согласно с постановлением в связи со следующим. Размер вынесенного наказания не соответствует требованиям части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. В соответствии с резолютивной частью постановления Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, т.е. в размере выше, нежели предусмотрено минимальным размером санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. При этом в постановлении указано, что при назначении административного наказания учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а именно смягчающее - совершение административного правонарушения впервые. Таким образом, лицо, рассматривавшее дело об административном правонарушении установило смягчающие вину Общества обстоятельства и не обнаружило обстоятельств, отягчающих вину. Учитывая, что в действиях Общества были установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также не рассмотрены обстоятельства, характеризующие имущественное и финансовое положение юридического лица, лицом, рассматривавшим дело, необоснованно назначено наказание в размере 40 000 рублей, что не соответствует части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. В связи с чем, считает, что размер наказания, назначенного в постановлении, определен с нарушением требований действующего законодательства. Просит суд постановление от {Дата изъята} № 470 о назначении административного изменить, а в случае установления нарушений влекущих его отмену - отменить.
 
    В судебном заседании защитник ОАО «{ ... }» Жуйков А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представил дополнения к жалобе, согласно которым ОАО «{ ... }» не согласно с вынесенным постановлением от {Дата изъята} № 470 о назначении административного наказания, в том числе, по причине нарушения порядка привлечения ОАО «{ ... }» к административной ответственности, т.е. неправильного применения норм права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ОАО «{ ... }» о месте и времени рассмотрения административного дела. Фактически о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен защитник ОАО «{ ... }» А.В. Жуйков, не являющийся законным представителем ОАО «{ ... }». При этом дело было рассмотрено непосредственно после составления протокола об административном правонарушении в день его составления. Таким образом, в сложившейся ситуации у законного представителя ОАО «{ ... }» отсутствовала возможность подготовиться к участию в деле и вообще непосредственно принять участие в рассмотрении дела, что существенно нарушило его права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Следовательно, постановление вынесено без извещения законного представителя ОАО «{ ... }» о месте и времени рассмотрения административного дела, тем самым ОАО «{ ... }» было лишено предоставленных законодательством гарантий защиты, поскольку законный представитель не мог представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения. В рассматриваемом случае допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являлись существенными, нарушающими гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Существенные нарушения процедуры наложения административного взыскания свидетельствуют о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Учитывая, что административное правонарушение, за которое ОАО «{ ... }» привлечено к административной ответственности, было совершено в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} г., т.е. с момента его совершения прошло уже боле двух месяцев, производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Просит постановление от 28.05.2014 г. № 470 о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Должностное лицо Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просит жалобу рассмотреть в свое отсутствие, относительно доводов жалобы указал, что Государственной инспекции труда по Кировской области согласно распоряжения № 02-05/40/1/1 от 13.05.2013 г. руководителя Гострудинспекции { ... } А.А. с {Дата изъята} по {Дата изъята} проводилась проверка соблюдения законодательства о труде и охране труда в филиале ОАО «{ ... }» { ... } межрайонное предприятие электрических сетей. В результате проведенной проверки в организации выявлено 23 нарушения по охране труда являются серьезными нарушениями трудового законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Юридическое лицо ОАО «{ ... }» в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ имело возможность для соблюдения правил и норм охраны труда, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Таким образом, юридическое лицо ОАО «{ ... }» не обеспечило безопасные условия труда, что привело к созданию опасных условий работы работников организации. По результатам проверки за нарушения законодательства об охране труда юридическое лицо ОАО «{ ... }» было привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, штраф в размере 40 000 рублей. При рассмотрении дела были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: заявление { ... }., что выявленные нарушения по охране труда будут устранены в установленные сроки. Отягощающие обстоятельства - это нарушения, которые могли бы привести к несчастному случаю на производстве. Постановление о привлечении к административной ответственности считают законным и обоснованным. На основании изложенного и в соответствии с п. 1 подп. 1 ст. 30.7 КоАП РФ просит суд постановление № 470 от {Дата изъята} о назначении административного наказания в отношении юридического лица ОАО «{ ... }» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, суд находит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
 
    Судом установлено, что Государственной инспекцией труда в Кировской области в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} проведена проверка соблюдения законодательства об охране труда в обособленном структурном подразделении { ... } межрайонное предприятие электрических сетей ОАО «{ ... }», по адресу: {Адрес изъят}
 
    В результате проведенной проверки выявлены нарушения по охране труда, о чем оформлен протокол № 02/1-2-17-14 от {Дата изъята} г., а именно:
 
    1. В нарушении: п. 7.2.1 ГОСТ12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» не проведен первичный инструктаж на рабочем месте с вновь принятым 06.05.2014 г. в организацию { ... } В.В. (МПЭС { ... }), отсутствует запись в журнале инструктажа на рабочем месте.
 
    2. В нарушении: ст. 221 ТК РФ, приказ Минздрава и соцразвития РФ от 25 апреля 2011 года № 340н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности...», рабочие организации не обеспечены в полном объеме спецодеждой, спецобувью например: - электромонтерам по эксплуатации распределительных сетей, { ... } В.Г., { ... } СБ., машинисту экскаватора { ... } СВ. не выданы: куртки - накидки из термостойких материалов с постоянными защитными свойствами, куртки - рубашки из термостойких материалов с постоянными защитными свойствами, фуфайка - свитер из термостойких материалов, ботинки кожаные с защитным подноском; - водитель { ... } П.Н. не обеспечен резиновыми сапогами.
 
    3. В нарушении: п. 4.5.8 ГОСТ Р 50849 (тех. условия), ГОСТ Р 12.4.184 (метод исп.), не проведено испытание 2-х предохранительных поясов № 34010603, без инв. №, (МПЭС { ... }.)
 
    4. В нарушении: ст. 221 ТК РФ, п. 30 «Межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спецобвью и СИЗ, утв. приказом Минздрава и соцразвития РФ от 01.06.09г. № 290н, не организована стирка спецодежды на МУ { ... }.
 
    5. В нарушении: п. 6.10.8.4 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ РМ-006-07, эксплуатируются заточные станки № 50018/2, № 50018/1, 50070 с нарушениями Правил: круги не испытываются на механическую прочность.
 
    6. В нарушении: п.6.10.8.26. Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ РМ-006-97, зазор между подручником и шлифовальным кругом заточных станков № 50018/2, № 50018/1, 50070 более 3 мм;
 
    7. В нарушении: п.6.7.1, 6.7.2 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ РМ - 006-97, отсутствует у заточных станков № 50018/2, № 50018/1, 50070 местная вытяжная вентиляция.
 
    8. В нарушении: п. 2.3.10 ГОСТ 12.2.003-91 Оборудование производственное, стоповая кнопка на заточном станке не соответствуют ГОСТ, должны быть выпуклой грипкообразной формы (МУ { ... }).
 
    9. В нарушении: п. 6.10.2.4. Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ Р М - 006-97, неисправно устройство для возврата шпинделя сверлильного станка № 50009/1 в исходное положение.
 
    10. В нарушении: п. 6.10.2.5 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ РМ - 006-97, отсутствуют на столе сверлильного станка тиски для закрепления обрабатываемых изделий.
 
    11. В нарушении: п. 6.10.1.2 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ РМ -006-07, не выполнено ограждение зажимного патрона токарного станка инв. № 50007 (гараж).
 
    12. В нарушении: п. 7.12 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, отсутствует насечка на плоских губках тисков (МПЭС { ... }, МУ { ... }).
 
    13. В нарушении: п. 6.7.1, 6.7.2 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ РМ - 006-97, отсутствует у отрезного станка местная вытяжная вентиляция.
 
    14. В нарушении: п. 6.9.22 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ РМ - 006-97, отсутствует у заточных станков, отрезном станке по металлу местное освещение.
 
    15. В нарушении: п. 6.1.9 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ РМ-006-97, эксплуатируется нестандартное оборудование (например: отрезной станок) без приемки в эксплуатацию специальной комиссией с составлением акта (МПЭС { ... }).
 
    16. В нарушении: п. 2.22. Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденное Постановлением Госстроя ССР № 279 от 29.12.1973 г., не ведется в организации технические журналы, в которые должны вноситься записи всех выполненных работах по ремонту зданий и сооружений, все записи ведутся в одном журнале.
 
    17. В нарушении: п. 2.5 ГОСТ 26 887-86, опорные концы лестницы не оборудованы башмаками из нескользящего материала (склад материалов МПЭС { ... }).
 
    18. В нарушении: п.6.3;7.1 ГОСТ 16140-77 Стеллажи сборно-разборные, не проведено испытание ячеек стеллажей на прочность, на видном месте отсутствует табличка с указанием: размера ячеек, допустимую нагрузку (МУ { ... }).
 
    19. В нарушении: п. 3.8.13. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ 027-2003, в помещениях для ремонта и хранения автомобилей отсутствует вытяжная вентиляция (МУ { ... }, МПЭС { ... }).
 
    20. В нарушении: п. 3.4.3. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», в помещении для хранения АТС на видном месте не вывешен план расстановки АТС с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара, освещаемый в ночное время (МПЭС { ... }).
 
    21. В нарушении: пункт 3.4.5. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ Р М-027-2003, в автомобильном гараже в местах установки техники вдоль стен не установлены колесоотбойные устройства (МУ { ... }).
 
    22. В нарушении: п. 3.1.4 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ 027 - 2003, над въездными воротами в помещение гаража отсутствует надпись (знак), указывающий максимально допустимый габарит ТС (МУ { ... }).
 
    23. В нарушении: п. 3.7.2.7 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ 027-2003, штепсельные розетки и вилки имеют одинаковую конструкцию (напряжение 220в и 36в).
 
    Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а так же применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
 
    Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан неукоснительно соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, в т.ч. локальные, содержащие нормы трудового права.
 
    Статья 142 ТК РФ устанавливает ответственность работодателя за нарушение трудового законодательства.
 
    В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства, привлекаются к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ у юридического лица имелась возможность для соблюдения Правил и норм по охране труда, но не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
 
    Таким образом, главный государственный инспектор труда Гострудинспекции в Кировской области { ... } В.В. обоснованно пришел к выводу о том, что юридическим лицом - ОАО «{ ... }» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства об охране труда.
 
    Защитником ОАО «{ ... }» вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не оспаривается.
 
    Доводы защитника ОАО «{ ... }» о том, что при вынесении постановления должностным лицом не учтено, что ОАО «{ ... }» не оспаривало событие административного правонарушения, а также без учета сведений о том, что ранее ОАО «{ ... }» к административной ответственности не привлекалось, и без учета финансового положения юридического лица не обоснованы.
 
    Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
 
    При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
 
    При назначении ОАО «{ ... }» наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области были учтены все обстоятельства дела.
 
    Наказание ОАО «{ ... }» назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и иных конкретных заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    Оснований для снижения размера назначенного наказания в отношении ОАО «{ ... }», суд не находит. При этом судом обращается внимание на то, что нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, выявленные по итогам проверки, затрагивают конституционные и трудовые права работников на справедливые условия труда, в том числе условия, отвечающие требованиям безопасности.
 
    Рассматривая доводы жалобы относительно нарушения процедуры привлечения к ответственности, а именно не извещения законного представителя ОАО «{ ... }» о месте и времени рассмотрения административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно доверенности № 17/01-19 от 13.12.2013 г., выданной ОАО «{ ... }» начальник юридического отдела Жуйков А.В. уполномочен в том числе быть представителем по делам об административных правонарушениях с правом: присутствовать при административном производстве, подавать и получать от имени ОАО «{ ... }» заявления, жалобы, отзывы, ходатайства, справки, протоколы, определения, постановления, предписания об административном правонарушении и иные документы, подписывать документы, в т.ч. подписывать протоколы об административном правонарушении, определения, постановления, предписания об административном правонарушении и т.д.
 
    Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «{ ... }» от {Дата изъята} составлен в присутствии защитника Жуйкова А.В., действующего на основании доверенности № 17/01-19 от 30.12.2013 г., ему разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от {Дата изъята} также вручено лично Жуйкову А.В., действующему на основании доверенности № 17/01-19 от {Дата изъята} и обладающими специальными знаниями в области права. При этом каких-либо возражений, замечаний, ходатайств об отложении рассмотрения дела защитником не заявлялось.
 
    Таким образом, Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области соблюдена процедура составления протокола и извещения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности и составление протокола об административном правонарушении в один и тот же день, не противоречит нормам действующего законодательства. Доводы защитника о том, что он не имел возможности подготовиться к рассмотрению административного дела являются несостоятельными, поскольку Жуйков А.В. имел возможность отразить при наличии свои замечания о каких-либо процессуальных нарушениях при составлении документов, однако таким правом при вынесении постановления не воспользовался.
 
    Кроме того, суд не может согласиться с доводами жалобы об истечении срока привлечения ОАО «{ ... }» к административной ответственности, поскольку в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
 
    С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ОАО «{ ... }» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.7 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    Дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и исследованных доказательств.
 
    Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не установлено.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а также к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника Жуйкова А.В.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области № 470 от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ОАО «{ ... }» оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО «{ ... }» Жуйкова А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                    Волкоморова Е.А.