Дата принятия: 01 августа 2014г.
<данные изъяты> 12-40/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московская область 01 августа 2014 г.
г. Реутов
Федеральный судья Реутовского городского суда Московской области Сидоренко О.Г., с участием представителя Шехурдина А.С.- по доверенности Мухина Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухина Я.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> области от <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 221 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шехурдин А.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Шехурдина по доверенности- Мухин А.С. обжалует его и просит отменить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, мотивируя свою жалобу тем, что у сотрудников ГИБДД не было достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, при составлении протоколов свидетели и понятые не присутствовали.
В судебном заседании представитель Шехурдина А.С.- по доверенности Мухин Я.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснил, что отрицает управление автомобилем в состоянии опьянения и отказ от освидетельствования.
Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив по ходатайству защиты свидетелей ФИО10 Евтина Д.С., Афанасьева С.В., находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №(в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п.14 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции", согласно которому указанные лица вправе для выполнения возложенных на них обязанностей направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
Таким образом, требование инспектора ДПС МУ МВД РФ <адрес> ст.лейтенанта полиции Евтина Д.С. о проведении освидетельствования на месте и направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является правомерным и необходимым для подтверждения либо опровержения факта совершения Шехурдиным А.С. административного правонарушения (ст.ст.12.8, 12.15, 12.26,12.27 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Шехурдин А.С. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Шехурдин А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
Однако Шехурдин А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление Шехурдина А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (<данные изъяты>) ФИО4, ФИО7, что прямо следует из соответствующих процессуальных документов, где указаны их (понятых) личные данные, адрес места жительства, имеются их подписи.
Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Вместе с тем Шехурдин А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Шехурдиным А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (<данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (<данные изъяты>), рапортом сотрудника ГИБДД Евтина Д.С. (<данные изъяты>), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также показаниями допрошенных в судебном заседании апелляционной инстанции свидетелей сотрудников полиции Афанасьева С.В. и Евтина Д.С., понятого ФИО4
У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, т.к. их показания последовательны, логичны и согласуются с материалами дела. Данных об их заинтересованности в исходе дела, а также наличии оснований для оговора в судебном заседании не установлено.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Шехурдина А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что отсутствие приложения к акту освидетельствования- бумажного носителя с результатами исследования -подтверждает фабрикацию материала в отношении Шехурдина А.С., нельзя признать состоятельным в связи со следующим.
Согласно п.9. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Таким образом, вышеуказанные Правила не содержат указаний на обязательное приобщение бумажного носителя в случае отказа от освидетельствования.
Довод заявителя о том, что протокол об отстранении от управления и акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами нельзя признать состоятельным.
Довод в жалобе об отсутствии в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необоснован и опровергается вышеназванными доказательствами.
Указание заявителя на недопустимость протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством не принимается во внимание, так как оснований для признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что при направлении Шехурдина А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые участвовали не одновременно, не принимается во внимание, так как по смыслу положений ст. 27.12 КоАП РФ указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ссылка в жалобе на отсутствие бумажного носителя с результатами исследования не принимается во внимание как не свидетельствующая о незаконности данных документов.
Довод заявителя о том, что постановление вынесено без надлежащей правовой оценки доказательств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению, поскольку выводы суда о наличии в действиях Шехурдина А.С. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
Таким образом, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Суд не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного нарушения, т.к. материалами дела полностью подтверждается наличие и события, и состава административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Правила подсудности мировым судьей при рассмотрении дела не нарушены.
Постановление о привлечении Шехурдина А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Мировым судьей обстоятельства дела были исследованы всесторонне, полно, действиям Шехурдина А.С. была дана объективная оценка.
Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Шехурдину в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначенное мировым судьей наказание суд считает соразмерным совершенному правонарушению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Постановление соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.26, 30.1. - 30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя Шехурдина А.С.- по доверенности Мухина Я.Ю. - без удовлетворения.
Решение судьи по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения. Пересмотр вступившего в законную силу решения осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
