Решение от 01 августа 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    01 августа 2014 года г. Новокузнецк
 
    Судья Новоильинского районного суда ..... Стреколовская О.А., рассмотрев жалобу Орлова Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № ..... от ..... об административном правонарушении в отношении Орлова Е.Е.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № ..... от 23.06.2014г. Орлов Е.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством в состоянии опьянения - в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Орлов Е.Е. подал жалобу на данное постановление мирового судьи, просит отменить данное постановление и принять новое решение. Свою жалобу Орлов Е.Е. мотивирует тем, что в нарушение законодательных норм ему не вручалась копия протокола об административном правонарушении, с содержанием его он не знаком, имеются ли в протоколе подписи свидетелей неизвестно. Кроме того, в постановлении судья указывает на имеющейся в деле протокол об отстранении от управления транспортным средством, который в присутствии Орлова также не составлялся, им и свидетелями не подписывался. Во время судебного заседания судьей не выслушаны объяснения Орлова по данному поводу, наличие и правильность составления названных процессуальных документов не проверены, что ставит под сомнение наличие основания для привлечения его к административной ответственности. Кроме того, инспектором ГИБДД были нарушены положения п.3 ст. 27.12 КоАП РФ, устанавливающими необходимость составления не только протокола об административном правонарушении, но и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Отсутствие составленного протокола о направлении на медицинское освидетельствование повлекло также нарушение положений Письма Минздравсоцразвития РФ от 30.05.2006г. №01И-442/06 «О повышении качества проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», в котором отмечается, что «частой ошибкой является проведение освидетельствования при отсутствии протокола о направлении на освидетельствование и подписи водителя в этом протоколе. Подпись водителя свидетельствует о согласии на медицинское освидетельствование». В наркологическом диспансере было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянение. При этом, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ..... N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ показания специального технического средства -индикаторной трубки «контроль трезвости» является одним из доказательств наряду с показаниями свидетелей и другими, но не может рассматриваться в качестве основного. Врач-нарколог же составил акт на основании показаний индикаторной трубки и показаниях прибора измерения артериального давления. В то время как в Письме Минздравсоцразвития РФ от 30.05.2006г. №01И-442/06 «О повышении качества проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» указывается, что заключение выносится на основании критериев: состояние всех органов и систем организма согласно требованиям пунктов акта медицинского освидетельствования; речь и походка, а также другие нарушения, которые могут являться прямыми признаками не только опьянения, но и могут быть расценены как проявления заболеваний; исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь (проведение обязательно). В акте медицинского освидетельствования отражены: внешний вид, состояние сознания, пульс и артериальное давление (100 и 110/100), которые явно указывают на отсутствие состояния опьянения. При использовании технического прибора на выдыхаемый воздух вместо двух раз (отраженный в акте), прибор применялся три раза и показывал различные данные от 0,03 промилле до 0,7 промилле, что ставит под сомнение техническое состояние прибора, проходившего проверку ..... года. Кроме того, в нарушение п. 5 Постановления Правительства ..... от ..... освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, применяемый к Орлову Е.Е. прибор не обеспечивал бумажную распечатку результатов. Таким образом, медицинское освидетельствование не было проведено надлежащим образом, его состояние опьянение не установлено, хотя употребление кваса не отрицает, что может объяснять некоторый запах изо рта, что судьей при вынесении постановления также не учтено. Помимо указанных процессуальных нарушений, считает необходимым отметить, что во время задержания сотрудниками ГИБДД он находился в автомобиле, не совершая движения, т.к. транспортное средство неисправно, что подтверждается прилагаемой справкой техосмотра, а следовательно, он не может быть субъектом правонарушения ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Орлов Е.Е. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи от ..... и принять по делу новое решение. Не оспаривая результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждает, что сотрудники ОГИБДД подъехали к нему, когда его автомобиль стоял и не двигался, а он не управлял автомобилем, поскольку автомобиль был технически не исправен и не мог передвигаться.
 
    Представитель ОГИБДД УВД по ....., извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился.
 
    Судья, выслушав Орлова Е.Е., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
 
    Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регулируется главой 30 КоАП РФ. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ
 
    1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно Федерального закона от ..... N 196-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и ст.28 ФЗ «О безопасности дородного движения» были внесены изменения в ч.1 ст.12.18 КоАП РФ, согласно которым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Настоящий закон вступил в силу с ......
 
    Судом установлено, что административное дело в отношении Орлова Е.Е. 19.06.2014г. было передано и.о. зам.начальника отдела ГИБДД УМВД России по ..... Марченко А.А. мировому судье судебного участка №...... Определением мирового судьи от 19.06.2014г. административное дело в отношении Орлова Е.Е. было принято к производству и на 23.06.2014г. назначено к рассмотрению. 23.06.2014г. административное дело в отношении Орлова было рассмотрено мировым судьей с вынесением постановления о привлечении Орлова к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Согласно Протокола об административном правонарушении ..... от ..... Орлов совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения- управление автомобилем в состоянии опьянения – 08.06.2014г. в 05.00 часов по ..... управлял автомобилем ВАЗ 21099 гос.номер Р 269 УЕ в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Вина Орлова Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в том числе и факт управления им транспортным средством, подтверждается пояснениями свидетелей Саблиной Е.В., Кудлаевой С.О., подтверждается Протоколом об административном правонарушении ..... года, в котором Орлов отказался от подписи и объяснений в присутствии свидетеля; протоколом ..... от 08.06.2014г. об отстранении Орлова от управления транспортным средством, от подписи в котором он оказался в присутствии двух понятых; Актом ..... от 08.06.2014г. освидетельствования заявителя на состояние опьянения с использованием технического средства измерения- ARZJ-0245, которым установлено состояние опьянения Орлова. Как следует из Акта ..... от 08.06.2014г. освидетельствования заявителя на состояние опьянения у Орлова при остановке его сотрудником ОГИБДД имели место налицо признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, ему и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Исследование было проведено в 05.02 часов с применением технического средства измерения Alkotest 6810, заводской номер АRZJ-0245, дата последней поверки которого была 08.07.2013г. В результате освидетельствования показания прибора составили 0,72мг/л, т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения Орлова. От подписи в Акте Орлов также отказался в присутствии двух понятых. Вина Орлова также подтверждается чеком алкотестера- Alkotest 6810, заводской номер АRZJ-0245 от 08.06.2014г., протоколом ..... от 08.06.2014г. о направлении Орлова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 08.06.2014г., из которого следует, что исследование в отношении Орлова было проведено 08.06.2014г. в 06.30 часов с использованием прибора LIONALCOMETER SD-400N070353D, результат освидетельствования составил 0,49 мг/л, повторное исследование было проведено в 06.50 часов, результат исследования составил 0,44 мг/л. На основании проведенного исследования было установлено состояние опьянение. То есть, действия сотрудников ОГИБДД по остановке транспортного средства под управлением Орлова и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения соответствуют положениям п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, … утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475; а также п.63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Приказ МВД РФ от 31.12.2009г. №1023), в соответствии с которым основанием для остановки транспортных средств являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; …проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.
 
    Что касается доводов Орлова о неисправности автомобиля и невозможности передвижения на нем и управления им заявителем на момент составления административного материала, то они также опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ОГИБДД. Орловым в обоснование своих доводов о неисправности автомобиля представлена копия чека ООО ЛЕМАН», на котором указано, что автомобиль ВАЗ 21099 госномер Р269УЕ 42 11.06.2014г. в 12.40 часов был доставлен в диагностический центр в неисправном состоянии, самостоятельно передвигаться не мог по причине отсутствия масла. Однако, в неисправном состоянии автомобиль Орлова был доставлен в центр диагностики автомобилей ООО «ЛЕМАН» 11.06.2014г., в то время как факт административного правонарушения имел место 08.06.2014г. Данных о неисправности автомобиля на 09.06.2014г. Орловым не предоставлено.
 
    Орлов каких-либо замечаний при составлении административного материала высказал, от подписи в составленных сотрудником ОГИБДД протоколах и Акте отказался. Отказ Орлова Е.Е. поставить подписи и дать объяснения при составлении административного материала, подтверждены объяснениями понятых Пунтус В.В. и Грединым Е.П. от ..... года, а также рапортом от ..... инспектора ДПС ОБПС ГИБДД Кожевого О.С.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ выслушал пояснения Орлова Е.Е., который в судебном заседании пояснил, что употреблял спиртное накануне вечером 07.06.2014г., а утром 08.06.2014г. выпил лишь кваса, поехал за сестрой; исследовал обстоятельства дела по имеющимся и надлежащим образом оформленным письменным материалам об административном правонарушении, и разрешил его в соответствии с законом. Административный материал (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, лица, которое управляет транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства) оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним процессуальными требованиями, предусмотренным КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены с участием понятых. Кроме того, в соответствии с Актом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 08.06.2014г. при освидетельствовании Орлова 08.06.2014г. состояние алкогольного опьянения Орлова было подтверждено.
 
    Что касается, доводов Орлова по поводу отсутствия протокола о направлении на медицинское освидетельствование и проведенное ненадлежащим образом медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, то суд считает их необоснованными и не подтвержденными материалами административного дела. В административном материале в отношении Орлова имеется надлежащим образом составленный инспектором ДПС Кожевым О.С. протокол ..... от 08.06.2014г. о направлении Орлова на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Медицинское же освидетельствование Орлова Е.Е. на состояние опьянения проведено в ГУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» ( лицензия АО -42-01-001819 от 20.02.2013г.), врачом психиатром-наркологом Балакиной О.Ю. (сертификат № 2718577, выдан 24.03.2012г.). Объективных данных для сомнений в компетентности и объективности врача у суда не имеется, а Орловым не представлено. Результатом проведения медицинского освидетельствования Орлова Е.Е. на состояние опьянения установлено, что содержание алкоголя в крови составило на 06.30 часов составило 0,49 мг/л, а на 06.50 часов- 0,44 мг/л.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от ..... N 308, в акте в соответствующих графах описывается внешний вид освидетельствуемого, его поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы, жалобы на свое состояние, отмечается наличие или отсутствие запаха алкоголя изо рта. Как видно из акта медицинского освидетельствования, у освидетельствуемого Орлова Е.Е. отмечалось: пробы со счетом выполняет неуверенно, вялая мимика, пошатывание при поворотах, неустойчив в позе Ромберга, тремор век, пальцев. Данные показатели являются одними из клинических признаков состояния опьянения. Заключение о нахождении Орлова Е.Е. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ..... N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
 
    При освидетельствовании на состояние опьянения инспектором ДПС использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению, - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "Lion Alkolmeter SD-400" № 070353D со сроком поверки ..... г., который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ..... N 6840-ВС).
 
    Согласно ч. 1 и ч.5 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не может быть вынесено судьей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. А в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Так как срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, а административное правонарушение Орловым Е.Е. было совершено ..... года, то срок давности привлечения Орлова к административной ответственности на день вынесения мировым судьей 23.06.2014г. постановления в отношении него не истек; постановление мировым судьей судебного участка №..... вынесено в пределах срока давности привлечения Орлова к административной ответственности, наказание определено ему в пределах санкции статьи КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № ..... от 23.06.2014г. о привлечении Орлова Е.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Орлова Е.Е.- без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья: О.А. Стреколовская