Решение от 01 августа 2014 года

Дело № 2-2006/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Советский районный суд города Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
 
    при секретаре Багдасарян Е.Э.,
 
    с участием:
 
    заявителя Дуюнова В.А.,
 
    представителя заинтересованного лица Советского РО УФССП по Волгоградской области Еремичева А.С., действующего на основании доверенности,
 
    01 августа 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дуюнова <данные изъяты> о признании постановлений об отказе в удовлетворении жалобы и назначении оценки от 29.05.2014г. незаконными, понуждении к совершению определенных действий,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    На основании исполнительного листа № в Советском РО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Хоружий М.В. в пользу Дуюнова В.А. суммы в размере 80 815руб.
 
    17.12.2013г. в адрес Советского РО УФССП направленно заявление с требованием предоставить копии всех постановлений вынесенных в рамках исполнительного производства №41640/12/41/34.
 
    Также, в заявлении от 17.12.2013г. руководствуясь п.1.ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявлено требование: заблаговременно уведомлять взыскателя о проведении исполнительных действий для обеспечения присутствия при проведении исполнительных действий взыскателя, с целью реализации законных прав. Также в заявлении указан номер телефона и факса представителя взыскателя для оперативности уведомлений.
 
    Уведомлений о проведении исполнительных мероприятий не поступало.
 
    07.06.2014г. взыскателем получено постановление судебного пристава-исполнителя от 29.05.2014г. об оценки имущества должника, арестованного 20.02.2014г.
 
    17.06.2014г. взыскателем направлена жалоба на действие судебного пристава-исполнителя, выраженное в:
 
    не уведомлении взыскателя о проведении исполнительных действий;
 
    назначении оценки арестованного имущества;
 
            -    в не предоставлении арестованного имущества для осмотра взыскателю с целью урегулирования цен на арестованное имущество.
 
    01.07.2014г. взыскателем Дуюновым В.А. получен отказ в удовлетворении жалобы от 27.06.2014г.
 
    В отказе начальник отдела - старший судебный пристав Советского РО УФССП по Волгоградской области ссылается на ст.85 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» «Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть оспорена в суде не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценки».
 
    О существовании арестованного имущества взыскателю стало известно 07.06.2014г. из постановления об оценки имущества должника, арестованного 20.02.2014г.
 
    В период с 17.12.2013г. по 01.07.2014г. в адрес взыскателя поступило постановление от 29.05.2014г. Иные постановления и уведомления в адрес взыскателя и его представителя не поступали.
 
    Также в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 27.06.2014г. указана дата проведения исполнительных мероприятий - 19.02.2014г., а из постановления об оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем следует, что мероприятия по аресту имущества должника проводились 20.02.2014г.
 
    Начальник отдела - старший судебный пристав Советского РО УФССП по Волгоградской области, ссылаясь на ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности», указывает на законность произведенной оценки. С данным фактом заявитель не согласен, по следующим основаниям:
 
    - отсутствие уведомления взыскателя о проведении исполнительных мероприятий;
 
    -    судебный пристав-исполнитель обязан установить рыночные цены на арестованное имущество, либо привлечь специалиста оценщика.
 
    К жалобе на действие судебного пристава-исполнителя Еремичева А.С., поданной 17.06.2014г. начальнику Советского РО УФССП по Волгоградской области прилагались скриншоты объектов, аналогичных арестованным, сделанные с интернет сайта AVITO.RU, которые не приняты во внимание при рассмотрении жалобы.
 
    Право взыскателя на заявление ходатайства по привлечению специалиста-оценщика нарушено отсутствием уведомления о проведении ареста имущества.
 
    В связи с изложенным выше, Дуюнов В.А. просит суд признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы – незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя о назначении оценки от 29.05.2014г. – незаконным; для оценки имущества арестованного у должника привлечь специалиста-оценщика; предоставить реестр ФГУП Почта России, подтверждающий направление в адрес взыскателя корреспонденции и уведомлении.
 
    Заявитель Дуюнов В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить. Суду пояснил, что
 
    Представитель заявителя Дуюнова В.А. по доверенности Калабутин С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
 
    Представитель заинтересованного лица – начальника Советского РО УФССП по Волгоградской области по доверенности Еремичев А.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считая, что заявителем пропущен срок для обжалования постановлений, а так же суду пояснил, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона.
 
    Представитель заинтересованного лица – УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Заинтересованное лицо Хоружий М.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает жалобу Дуюнова В.А. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    По смыслу ст. ст. 254, 255 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    Судом установлено, что в Советском РО УФССП по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство № в отношении должника Хоружий М.В. в пользу взыскателя Дуюнова В.А. на предмет исполнения: задолженность в размере 80 815 руб. (л.д. 19-59), в рамках исполнения которого судебным приставом исполнителем 29.05.2014г. было вынесено постановление об оценке имущества должника, из которого следует, что была установлена оценка имущества, арестованного по акту описи и ареста от 20.02.2014г., а именно:
 
    музыкальный центр, стоимостью 100 руб.;
 
    телевизор JVC, стоимостью 150 руб.;
 
    стиральная машинка, стоимостью 500 руб.;
 
    чайный набор, стоимостью 200 руб.;
 
    пароварка, стоимостью 200 руб.;
 
    Итого на сумму 650 руб. (л.д. 40-41).
 
    Не согласившись с данным постановлением, Дуюнов В.А. подал начальнику Советского РО УФССП по Волгоградской области фио8 жалобу (л.д. 26).
 
    Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РО УФССП по Волгоградской области фио8 от 27.06.2014г. в удовлетворении данной жалобы отказано.
 
    Обратившись в суд с указанной выше жалобой, Дуюнов В.А. просит суд, в том числе: признать постановление об отказе в удовлетворении его жалобы и о назначении оценки от 29.05.2014г. – незаконными.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
 
    Частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
 
    Порядок принятия решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности, регламентируется статьей 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 Закона).
 
    Принимая во внимание, что постановление по жалобе вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в пределах его полномочий, в соответствии с поступившим обращением, копия постановления направлена заявителю в сроки, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, процедура рассмотрения жалоб в порядке подчиненности должностным лицом не нарушена, основания, позволяющие сделать вывод о нарушении прав и законных интересов заявителя, у суда отсутствуют, что в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РО УФССП по Волгоградской области от 27.06.2014г. об отказе в удовлетворении жалобы Дуюнова В.А.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы Дуюнова В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Волгоградской области от 29.05.2014г. об оценке имущества должника у суда также не имеется по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    На основании статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
 
    Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также перечень имущества, для оценки которого он обязан привлечь оценщика, установлена частью 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Так, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
 
    Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3 ст. 85 Закона N 229-ФЗ).
 
    Учитывая, что по предварительной оценке стоимость арестованного имущества должника (музыкальный центр, телевизор, набор: чайник электрический и чайник заварной, а также пароварка) – не превышает 30 000 рублей как за каждый предмет, так и за все предметы в совокупности, то предусмотренные п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для привлечения оценщика по своей инициативе у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. При этом взыскатель Дуюнов В.А., наделенный в силу ч. 3 ст. 85 названого закона правом заявить о своем несогласии с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, этим правом не воспользовался, с заявлением о привлечении оценщика к судебному приставу-исполнителю не обратился, поэтому обязанность для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя так же не возникла.
 
    В данной связи довод подателя жалобы о том, что стоимость арестованного имущества подлежала определению с привлечением специалиста для оценки его стоимости, является безосновательным.
 
    Последующая подача Дуюновым В.А. жалобы начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РО УФССП по Волгоградской области, в том числе по причине несогласия с произведенной им оценкой, само по себе не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ч. 3 ст. 85 указанного Федерального закона.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу, что при проведении оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем была соблюдена установленная законом процедура и оценка судебным приставом-исполнителем имущества должника, на которое обращается взыскание, произведена по рыночным ценам, то есть по наиболее вероятной цене, по которой данные объекты оценки могут быть отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В соответствии со статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
 
    Согласно пункта 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198, части 2 статьи 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Поскольку Дуюнов В.А. обратился за защитой нарушенного права 14.07.2014г., а о его нарушении узнал 17.06.2014г. (день подачи жалобы начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РО УФССП по Волгоградской области), то срок для оспаривания постановления об оценке имущества от 29.05.2014г. был им пропущен.
 
    В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Однако, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с жалобой на постановление от 29.05.2014г. Дуюновым В.А. не заявлено, каких-либо доказательств того, что срок для оспаривания постановления был заявителем пропущен по уважительной причине, судом не установлено и суду представлено не было.
 
        При таком положении, поскольку срок для обращения в суд заявителем был пропущен, каких-либо доказательств уважительности его пропуска суду представлено не было, то это является основанием для отказа в удовлетворении заявления Дуюнова В.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Волгоградской области от 29.05.2014г. об оценке имущества должника не законными.
 
        Требования Дуюнова В.А.: для оценки имущества арестованного у должника привлечь специалиста-оценщика; предоставить реестр ФГУП Почта России, подтверждающий направление в адрес взыскателя корреспонденции и уведомлении, – удовлетворению не подлежат, поскольку в полномочия суда общей юрисдикции данное не входит, а требований об обязании судебного пристава-исполнителя совершить указанные действия - заявителем не заявлены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Дуюнова <данные изъяты> о признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы, постановления судебного пристава-исполнителя о назначении оценки от 29.05.2014г. – незаконными; для оценки имущества арестованного у должника привлечь специалиста-оценщика; предоставить реестр ФГУП Почта России, подтверждающий направление в адрес взыскателя корреспонденции и уведомлении – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
 
        Судья