Решение от 01 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    01 августа 2014 года. с.Кинель-Черкассы.
 
    Кинель-Черксский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Попова В.В.,
 
    с участием истца Бочкарёва С.П.,
 
    ответчицы Лобенковой Л.Г.,
 
    третьего лица – Бочкарёва Н.С.,
 
    при секретаре Харченко Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бочкарёва <данные изъяты> к Лобенковой <данные изъяты> о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л :
 
        Истец Бочкарёв С.П. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчице Лобенковой Л.Г., в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номерной знак №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на перекрестке улиц Октябрьская и Элеваторская в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомашины ВАЗ 21070 государственный регистрационный номерной знак №, управляемой ответчицей Лобенковой Л.Г. и принадлежащего ему (истцу) автомобиля, управляемой в момент ДТП Бочкарёвым Н.С.
 
    Указанное ДТП произошло на равнозначном перекрестке, его сын – Бочкарёв Н.С., двигаясь прямо по <адрес>, включив левый указатель поворота, поворачивал на <адрес> прямо по <адрес> автомашина, управляемая ответчицей, в нарушение Правил дорожного движения, а именно п. 13.11 Правил, допустила столкновение с его (истца) автомашиной.
 
    За нарушение Правил дорожного движения на ответчицу был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ.
 
        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения, а ему (истцу) причинен имущественный вред.
 
    По прибытии сотрудников ДПС ГИБДД, при оформлении ДТП сотрудниками ДПС установлено, что владелец автомашины ВАЗ 21070 (ответчица) не вписана в страховой полис.
 
    Оценочная организация произвела осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, величина ущерба дополнительно неустранимого составила <данные изъяты>, при этом он понес расходы на оплату услуг оценщика, которые составили 4 960 рублей, а всего ему (истцу) причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, его истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу в судебном порядке.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы возврат расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
        На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию по делу привлечен Бочкарёв Никита Сергеевич, который в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим истцу. (<данные изъяты>).
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в заявленном объеме, в обоснование предъявленного иска дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указал об обстоятельствах имевшего место ДТП, считает, что в дорожно-транспортном происшествии полностью виновна ответчица Лобенкова Л.Г, вину Бочкарёва Н.С. в ДТП сотрудники ДПС не установили. До прибытия сотрудников ДПС транспортные средства не перемещались. Также указал, что причиненный ущерб ответчица не возмещала ни полностью, ни в части. До ДТП на автомашине не имелось никаких технических повреждений.
 
    Ответчица Лобенкова Л.Г. иск признала частично, полагала, что в ДТП виновны оба водителя, то есть она и водитель Бочкарёв Н.С.
 
    В данных суду объяснениях ответчица указала об обстоятельствах ДТП, полагает, что требуемый истцом размер возмещения ущерба завышен, однако доказательств, опровергающих размер ущерба у неё нет. Она была извещена об оценке автомобиля, на оценке присутствовала, оценку не оспаривала. Ущерб она не возмещала истцу, так как он требовал возмещения всей суммы сразу. В схеме ДТП её подпись, все размеры и расположение транспортных средств соответствует действительности, схему она не оспаривала. На неё был составлен административный протокол за нарушение Правил дорожного движения, вынесено постановление о наложении штрафа, который она оплатила.
 
    Третье лицо Бочкарёв Н.С. поддержал требования истца, в данных суду объяснениях указал, что в момент ДТП он управлял автомашиной, они ехали с отцом (истцом), который находился на переднем пассажирском сиденье. Увидев автомашину ответчицы, он притормозил, но машина врезалась в управляемый им автомобиль. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС составили схему, которую он и ответчица подписали. Сотрудники ДПС пояснили, что в ДТП виновна ответчица, себя виновным в ДТП он не считает.    
 
    Суд, заслушав объяснения истца, ответчицы, третьего лица, проверив материалы дела, проверочный материал по факту ДТП, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:
 
    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.     
 
    Статья 8 ГК РФ указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц Октябрьская и Элеваторская в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины ВАЗ 21070 государственный регистрационный номерной знак №, управляемой ответчицей Лобенковой Л.Г. и принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номерной знак №, управляемой в момент ДТП Бочкарёвым Н.С.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили технические повреждения.
 
    По данному факту сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Отрадненский» проводилась проверка, по результатам которой установлено, что ДТП произошло по вине ответчицы, нарушившей п. 13.11 Правил дорожного движения, за которое на ответчицу был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что за нарушение Правил дорожного движения ответчица подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, которое не оспаривала, штраф уплатила. (<данные изъяты>).
 
    Выводов о наличии вины третьего лица Бочкарёва Н.С. в данном ДТП проверочный материал не содержит.
 
    В проверочном материале содержится схема ДТП, объяснения участников ДТП – водителей, причастных к нему, на схеме отображено расположение транспортных средств после столкновения.
 
    В судебном заседании бесспорно установлено, что транспортные средства до прибытия сотрудников ДПС не перемещались, все замеры, фиксация следов ДТП, расположение транспортных средств на схеме нанесены в их соответствии, с участием понятых, схема подписана должностным лицом её составившим, понятыми, водителями, причастными к ДТП без замечаний, в установленном порядке водителями не оспаривалась.
 
    Составленная сотрудниками ДПС справка о дорожно-транспортном происшествии также прямо указывает о нарушении Лобенковой Л.Г. п. 13. 11 Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
 
    Таким образом, установленные судом обстоятельства ДТП позволяют с достоверностью сделать вывод о нарушении водителем Лобенковой Л.Г. (ответчицей) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правил), а именно:
 
    Пункта 1.5 Правил, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Пункта 13.11 Правил, указывающего, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
 
    В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Исследовав представленные сторонами доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к бесспорному выводу о наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии ответчицы Лобенковой Л.Г., а именно управляя транспортным средством, она не выполнила требования п. 13.11 Правил, не пропустила транспортное средство, приближающееся справа.
 
        Нарушений Правил дорожного движения водителем Бочкарёвым Н.С. суд не усматривает, их не установлено в ходе проверки сотрудниками ДПС, из его объяснений, данных сотрудникам ДПС и в судебном заседании установлено, что ответчица не уступила дорогу управляемому им транспортным средством.
 
    Доказательств обратного ответчицей суду не представлено, обстоятельства ДТП ответчица не оспаривала, поэтому вину Лобенковой Л.Г. в данном ДТП следует считать полностью доказанной.
 
    Нарушение ответчицей Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и причинении истцу материального вреда.
 
        Пункт 1.6 Правил указывает, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
        Статья 12 ГК РФ закрепляет способы защиты гражданских прав и указывает, что защита гражданских прав осуществляется (в том числе) путем возмещения убытков.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Этой же нормой установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
 
        Верховный Суд Российской Федерации в своем обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, дал судам необходимые разъяснения и указал, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
        Этой же нормой установлено, что если вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, при решении вопроса об имущественной ответственности, необходимо исходить из общих оснований ответственности за причинение вреда, установленных статьей 1064 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность ответчицы на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», однако в страховую компанию истец не обращался по той причине, что ответчица не была вписана в страховой полис, то есть, на момент ДТП она не была допущена к управлению транспортным средством, что не лишает истца права требовать возмещения вреда с ответчицы, как причинителя вреда.
 
    Оценочная организация ИП Агашкин А.Г. осуществила осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, в соответствии с представленным суду отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, величина ущерба дополнительно неустранимого составила <данные изъяты>
 
    Доказательств, опровергающих данную оценку, ответчицей суду не представлено.    
 
    У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной оценки, к отчету об оценке приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта-оценщика, акт осмотра транспортного средства об оценке транспортного средства составлены подробно, выводы эксперта-оценщика в отчете об оценке изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.
 
    Отчеты об оценке выполнены лицами обладающими специальными познаниями, в области оценочной деятельности, изложенные в отчетах выводы не оспариваются ответчицей, не вызывают сомнений в достоверности и у суда, ответчица не ставила вопроса об оспаривании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом его износа.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
 
        Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.             
 
    Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.     
 
    В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никаких доказательств, опровергающих требования истца, ответчицей суду не представлено, доводы ответчицы о наличии вины в данном ДТП третьего лица Бочкарёва Н.С. голословны, не подтверждены никакими доказательствами и объективными данными, опровергаются установленными судом обстоятельствами о его невиновности.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судом установлено, что по договору на выполнение работ по оценке поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются приходным кассовым ордером их оплаты. <данные изъяты>
 
    Указанные расходы подлежат взысканию с ответчицы.
 
    По правилам, установленным ч. 1 ст. 98 с ответчицы, как со стороны, проигравшей спор, в пользу истца следует взыскать возврат расходов по оплате госпошлины, которые объективно подтверждаются банковским чеком их оплаты. (л. д. 2).
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению в заявленном истцом объеме.
 
        Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования удовлетворить, взыскать с Лобенковой <данные изъяты> в пользу Бочкарёва <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, связанного с повреждением автомобиля стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, величину ущерба дополнительно неустранимого в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля в сумме <данные изъяты>, возврат расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего с ответчицы Лобенковой Л.Г. в пользу истца Бочкарёва С.П. взыскать <данные изъяты>.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.
 
        Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>