Решение от 01 августа 2014 года

    Дело № 12 –718/2014 (55/5-487/14)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Киров                            01 августа 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Волкоморова Е.А.,
 
    рассмотрев жалобу представителя Департамента государственной собственности Кировской области Дехтерева Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от {Дата изъята} о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «{ ... }» по ч. 1 ст. 2.1.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от {Дата изъята} департаментом государственной собственности Кировской области {Дата изъята} в 16.00 час. в ходе проверки по использованию государственного имущества, закрепленного на хозяйственного ведения за КОГУП «{ ... }», а именно: на крыше здания гостиницы, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, установлено, что ОАО «{ ... }» в нарушении ч. 2 ст. 295 ГК РФ, а также в нарушении ч. 2 ст. 20 Закона Кировской области № 287 от 06.10.2008 «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Кировской области», в соответствии с которой решения о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного за областными государственными предприятиями на праве хозяйственного ведения, а также движимого и недвижимого имущества, закрепленного за областными казенными предприятиями на праве оперативного управления, принимаются предприятиями самостоятельно с письменного согласия органа по управлению государственной собственностью области, использует находящееся в собственности {Адрес изъят} недвижимое имущество, а именно: часть крыши по адресу: {Адрес изъят}, для размещения оборудования базовой станции без оформления предусмотренных законодательством документов (договора аренды, договора безвозмездного пользования, договора доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права владения государственного имущества, согласованных с собственником). Антенно-фидерное устройство и оборудование ОАО «{ ... }» располагается на основании договора возмездного оказания услуг по обеспечению размещения и функционирования базовой станции сотовой радиотелефонной связи ОАО «{ ... }» № Д-278/2008 от 01.11.2008.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского района г. Кирова от {Дата изъята} производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.1.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении открытого акционерного общества «{ ... }» ({ ... } прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Департамент государственной собственности Кировской области, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, подал жалобу, согласно которой считает указанное определение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 20 Закона Кировской области № 287 от 06.10.2008 «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Кировской области» решения о передаче в аренду, недвижимого имущества, закрепленного за областными государственными предприятиями на праве хозяйственного ведения, а также движимого и недвижимого имущества, закрепленного за областными казенными предприятиями на праве оперативного управления, принимаются предприятиями самостоятельно с письменного согласия органа по управлению государственной собственностью области. Указанные нормы предусматривают обязательное получение согласия органа по управлению государственной собственностью для заключения договора аренды. Действующим законодательством четко предусмотрены документы, предусматривающие переход права владения государственного имущества, согласованных с собственником: договор аренды, договор безвозмездного пользования, договор доверительного управления имуществом. Антенно-фидерное устройство и оборудование ОАО «{ ... }» располагается на основании договора возмездного оказания услуг № Д-278/2008 от 01.11.2008 года. Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, то есть совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из текста договора от 01.11.2008, заключенного между поименованными лицами, следует, что основной обязанностью КОГУП «{ ... }» является услуга по предоставлению и содержанию части крыши ОАО «{ ... }» для размещения оборудования сотовой связи, а основной обязанностью ОАО «{ ... }» оплата за предоставление услуги. Подобная обязанность свойственна не правоотношениям по возмездному оказанию услуг, а договору аренды, понятие которого дано в статье 606 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Размер стоимости услуги (арендной платы) предусмотрен пунктом 3 договора и составляет 22 200 рублей в месяц. Срок действия договора установлен - на 5 (пять) календарных лет. Кроме того, п. 4.1 договора возмездного оказания услуг № Д-278/2008 от 01.11.2008 года говорит о том, что по истечении данного срока и при отсутствии письменных уведомлений сторон о расторжении договора не менее, чем за 3 месяца, договор пролонгируется на следующий аналогичный период. Пунктом 4.3. предусмотрен срок уведомления сторон о расторжении договора, который составляет также 3 месяца. КОГУП «{ ... }» письмом от 17.10.2012 № 81-01-04 сообщило о прекращении договорных отношений с ОАО { ... }». Таким образом, с 17.01.2013 года срок действия договора № Д-278/2008 от 01.11.2008 года окончен, а ОАО «{ ... }» производит оплату за фактическое использование части крыши для размещения оборудования базовой станции. Информационное письмо Президиума ВАС от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» говорит о том, что крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому крыша не может являться объектом аренды. В тоже время Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников на общее имущество здания» разъясняет, что допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению части крыши регулируются главой 34 (Аренда) ГК РФ. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения представителя ОАО «{ ... }» от {Дата изъята} по факту составления протокола об административном правонарушении, которые доказывают, что организация знает законодательство, регулирующее предоставление областного имущества в пользование третьим лицам, было готово надлежащим образом оформить договор аренды, однако, не соблюла законные требования. Из пояснений ОАО «{ ... }» видно, что владелец имущества - КОГУП «{ ... }» отказывался от заключения договора аренды, но ОАО «{ ... }» не демонтировал оборудование, и продолжал пользоваться государственным имуществом. На момент проверки использования государственного имущества, надлежащий договор так заключен и не был. Отсутствие у граждан или руководителей организаций точного представления о конкретных правовых последствиях своих действий или бездействия не освобождает их от ответственности за их совершение (не совершение). Если правовые акты приняты в установленном законом порядке, каждый обязан их знать и соблюдать. Вина открытого акционерного общества «{ ... }» подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 07.04.2014, договором возмездного оказания услуг № Д-278/2008 от 01.11.2008 года, актом проверки использования государственного имущества от 25.03.2014, свидетельством о государственной регистрации права КОГУП «{ ... }» от 26.12.2008, фотографиями оборудования ОАО «{ ... }». По юридической конструкции административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 2.1.1 Закона Кировской области № 200-30 от 04.12.2007 «Об административной ответственности в Кировской области», образует формальный состав и считается оконченным в момент невыполнения требований законодательства. Согласно части 2 статьи 2.1.1 Закона Кировской области № 200-ЗО от 04.12.2007 «Об административной ответственности в Кировской области» пользование находящимся в собственности Кировской области недвижимым имуществом без оформления предусмотренных законодательством документов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч рублей до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч рублей до тридцати тысяч рублей. Считают, что постановление № 55/5-487/14 от {Дата изъята} мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского района г. Кирова Черницыной Е.Н. незаконно и необоснованно, вынесено без учета правильного толкования норм материального права. Просит постановление № 55/5-487/14 от 10.06.2014 мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского района г. Кирова Черницыной Е.Н. о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «{ ... }» по ч. 2 ст. 2.1.1 Закона Кировской области № 200-ЗО от 04.12.2007 «Об административной ответственности в Кировской области» в связи с отсутствием события административного правонарушения – отменить, возвратить дело в отношении открытого акционерного общества «{ ... }» на новое рассмотрение мировому судье, полномочному рассматривать данное дело.
 
    В судебное заседание представитель Департамента государственной собственности Кировской области не явился. О дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
 
    Представитель ОАО «{ ... } в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные возражения на жалобу, согласно которым ОАО «{ ... }» не согласно с изложенными в апелляционной жалобе доводами Заявителя. 01.11.2008 г. между ОАО «{ ... }» и КОГУП «{ ... }» был заключен Договор возмездного оказания услуг по обеспечению размещения и функционирования базовой станции сотовой радиотелефонной связи № Д-278/2008 (далее - Договор). Данный Договор действовал до 01 06.2014 г. ОАО «{ ... }» исправно каждый месяц вносило плату за размещение оборудования в размере 24 000 рублей (согласно Дополнительному соглашению к Договору от 26.01.2012 г.). ОАО «{ ... }» неоднократно выходило с предложением к КОГУП «{ ... }» надлежащим образом оформить договорные отношения, а именно, заключить договор аренды нежилого помещения. Так 08.08.2012 г. было направлено письмо за № П 03-13-05/0675-и в адрес КОГУП «{ ... } с предложением заключить договор аренды нежилого помещения с правом размещения оборудования на крыше/кровле здания. В этом письме дополнительно указывается на необходимость получения КОГУП «{ ... }» согласия собственника имущества на заключения договора аренды. На письмо ОАО «{ ... }» от 08.08.2012 г. за № П 03-13-05/0675-и КОГУП «{ ... }» составило ответное письмо от 17.10.2012 г. № 81-01-04, в котором говорится о недействительности заключенного договора возмездного оказания услуг от 01.11.2008 г. № Д-278/2008. Также в ответном письме сообщалось о прекращении договорных отношений и отказе заключить договор аренды нежилого помещения. Однако, несмотря на уведомление об отказе в продолжении договорных отношений, Договор между ОАО «{ ... }» и КОГУП «{ ... }» не был расторгнут, и как указывалось выше, по Договору ежемесячно вносилась плата за размещение оборудования. В течение 2013 года ОАО «{ ... }» также неоднократно выходило с предложением к КОГУП «{ ... }» надлежащим образом оформить договорные отношения. Однако, на данные инициативы КОГУП «{ ... }» отвечало категорическим отказом. Только в январе 2014 г. наметились положительные тенденции в решении вопроса надлежащего оформления договорных отношений. 28.01.2014 г. подписан Акт согласования величины занимаемой площади для целей проведения рыночной оценки государственного имущества. 01.06.2014 г. был подписан договор возмездного пользования государственного имущества Кировской области, закрепленного за областным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения № 2. Считают, что ОАО «{ ... }» приняло все зависящие от него меры для надлежащего оформления договорных отношений. Из содержания п. 2 ст. 295 ГК РФ, п. 2 ст. 20 Закона Кировской области от 06.10.2008 г. № 287-ЗО «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Кировской области» следует, что получение согласия собственника является обязанностью именно арендодателя, которым в данном случае являлось КОГУП «{ ... }». В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вины ОАО «{ ... }» в неполучении согласия собственника имущества на заключение договора не имеется. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ОАО «{ ... }» неоднократно выходило с инициативой оформить договорные отношения надлежащим образом, готово было выполнить все необходимые процедуры, в том числе оплатить проведение рыночной оценки государственного имущества. Действия по размещения оборудования ОАО «{ ... }» ни коим образом не нарушили охраняемые общественные интересы. Исходя из совокупности всех вышеизложенных обстоятельств, считают, что вина ОАО «{ ... }» во вменяемом административном правонарушении отсутствует. Считают доводы Заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и просят оставить постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} Дело № 55/5-487/14 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Установление и доказывание вины лица в совершении административного правонарушения является обязанностью административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).
 
    Часть 2 статьи 2.1.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» предусматривает ответственность за пользование находящимся в собственности Кировской области недвижимым имуществом без оформления предусмотренных законодательством документов.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно п. 2 ст. 20 Закона Кировской области «О внесении изменений в Закон Кировской области «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Кировской области» № 592-ЗО от 23.12.2010 решения о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного за областными государственными предприятиями на праве хозяйственного ведения, а также движимого и недвижимого имущества, закрепленного за областными казенными предприятиями на праве оперативного управления, принимаются предприятиями самостоятельно с письменного согласия органа по управлению государственной собственностью области.
 
    Согласно п.п. 1, 4 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам
 
    Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).
 
    01 ноября 2008 года между КОГУП «{ ... }» и ОАО «{ ... }» подписан договор возмездного оказания услуг по обеспечению размещения и функционирования базовой станции сотовой радиотелефонной связи № Д-278/2008. Согласно п. 1.1 указанного договора с целью повышения устойчивости, надежности и качества сотовой радиотелефонной связи диапазона GSM-900/1800, используемой { ... }, { ... } устанавливает на части крыши здания гостиницы (по адресу: {Адрес изъят}) оборудование базовой станции, а партнер (КОГУП «{ ... }») на возмездной основе обеспечивает возможность ей функционирования.
 
    Из положений ст. 607 ГК РФ следует, что конструктивные элементы здания (в том числе кровля) не являются самостоятельными объектами недвижимости, которые могли бы отдельно передаваться в аренду, а, следовательно, получение разрешения собственника на их использование не предусмотрено.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что часть используемого обществом здания (часть крыши) является объектом недвижимого имущества, который может быть предметом аренды, на что требуется согласие собственника этого имущества.
 
    Кроме того, как следует из содержания пункта 2 статьи 295 ГК РФ, получение согласия собственника является обязанностью именно арендодателя, которым в рассматриваемой ситуации является КОГУП «{ ... }».
 
    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Изложенное выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины в действиях ОАО «{ ... }».
 
    Исследованным доказательствам мировым судьей дана правовая оценка, результаты которой отражены в постановлении. Оценивая в совокупности исследованные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ОАО «{ ... }» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.1.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области». Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, доводы жалобы представителя Департамента государственной собственности Кировской области на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от {Дата изъята} не могут являться основанием для пересмотра обжалуемого постановления, а жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от {Дата изъята} о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «{ ... }» ({ ... }), по ч. 1 ст. 2.1.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» оставить без изменения, а жалобу департамента государственной собственности Кировской области – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
Судья                                Волкоморова Е.А.