Дата принятия: 01 августа 2014г.
Дело № №***
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2014 г. г.Елец
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего ФИО7
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в N... дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежной суммы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., в N..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, и автомобиля №*** государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля №*** государственный регистрационный знак №*** - ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №***), ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 88 047,60 руб. В том числе в досудебном порядке была выплачена сумма страхового возмещения в размере 36 059,17 руб., и по решению Советского районного суда с ООО «Росгострах» была взыскана недоплата страхового возмещения в размере 51 988,43 руб. На основании изложенного просит взыскать с Ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» 88 047,60 рублей в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется письменное заявление представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 также в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял. Направленное в его адрес судебное извещение возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ как надлежащее извещение.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося третьего лица.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.
Согласно ст.14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года и п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.06.2003 года - страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц л. Толстого и М.Горького в N..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, и автомобиля №*** государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 Водитель автомобиля №***, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустив столкновение с автомобилем марки Шевроле-Лачетти. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик по делу.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой и схемой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников происшествия, постановлением о привлечении ответчика по делу к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 11.5 Правил дорожного движения, повлекших совершение им дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных выше.
Согласно п. 11.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил. В соответствии с п. 14.2 Правил дорожного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Заочным решением Советского районного суда N... от ДД.ММ.ГГГГ также установлена вина ФИО2, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в совершении дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах, а также установлена сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 88229 рублей 36 копеек.
Свою вину в совершении указанного правонарушения ФИО2 не оспаривал.
Из изложенного выше суд делает вывод, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием, поскольку он не выполнил требования, предусмотренные Правилами дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и третьим лицом по делу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчика по делу была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Указанный случай был признан страховым и на основании заявления потерпевшего ФИО3 ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 88047 рублей 60 копеек, в том числе в досудебном порядке была выплачена сумма страхового возмещения в размере 36059 рублей 17 копеек, и по решению Советского районного суда с ООО «Росгосстрах» была взыскана недоплата страхового возмещения в размере 51988 рублей 43 копейки.
Указанные обстоятельства также не оспаривались сторонами по делу, подтверждаются объяснениями истца, указанными в исковом заявлении и имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д., л.д. 30, 37).
Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки ГАЗ-33073 государственный регистрационный знак Н872ВО 48, допустил столкновение с автомобилем марки «Шевроле-Лацетти» государственный регистрационный знак Е685МС 48, при этом в нарушение п.п. 2.5 правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Постановлением мирового судьи судебного участка №*** N... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.
Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для возмещения с виновника дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке регресса страховщику, поскольку ФИО2 после совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик по делу ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца не представил.
Сторонами по делу не представлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, а также иных доказательств.
Таким образом, требования истца ООО «Росгосстрах» к ФИО2 подлежат удовлетворению.
Дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 2841 рубль. Следовательно, поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2841 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» убытки в размере 88 047 рублей (восемьдесят восемь тысяч сорок семь) рублей 60 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2841 (две тысячи восемьсот сорок один) рубль, а всего 90 888 (девяносто тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 86 копеек.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий ВФИО8
