Дата принятия: 01 августа 2014г.
Дело № 2-988/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2014 года г. Грязовец
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Сотникова И.А.,
при секретаре Касаткиной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыковой Р.И. к Скопинову И.П. и Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,
установил:
Крыкова Р.И. обратилась в суд с иском к Скопинову И.П. и Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что на основании договора социального найма она является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в котором ответчики зарегистрированы по месту жительства с .../.../... и .../.../..., соответственно. По меньшей мере с 2009 года и по настоящее время Скопинов И.П. и Г. по указанному адресу не проживают, выехав из квартиры, в неё не возвращались; в жилом помещении есть какие-то вещи ответчиков, к которым они, по всей видимости, утратили всякий интерес, так как ни разу за вещами не приходили. Также ответчик Скопинов И.П. и Г. с момента выезда никогда не исполняли обязанности по договору социального найма жилого помещения – плату за найм и коммунальные услуги никогда не вносили и в этих расходах никогда и никаким образом не участвовали. Всё это время ответчики проживают в других жилых помещениях. Регистрация ответчиков в квартире нарушает её права, поскольку влечёт за собой необходимость оплачивать коммунальные услуги в большем размере.
В судебном заседании истица Крыкова Р.И. и её представитель Крыкова В.В. исковые требования поддержали по доводам искового заявления.
Ответчик Скопинов И.П. в судебное заседание не явился, место его жительства суду неизвестно.
Назначенный судом представитель ответчика Скопинова И.П. адвокат Сайфутдинова Е.Е. против удовлетворения иска возражала, в обоснование указала, что причина выезда ответчика из жилого помещения неизвестна, в связи с чем нельзя утверждать, что выезд носит добровольный характер.
Законный представитель Г. Соколова Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, доводов и возражений по существу иска не представила.
Суд, заслушав истицу, её представителя и представителя ответчика Скопинова И.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Квартира №... дома №... по ... в ... является муниципальной собственностью муниципального образования Вохтожское.
Ответчики Скопинов И.П. и Г. с .../.../... и с .../.../..., соответственно, по настоящее время зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства, однако фактически с 2009 года в квартире не проживают, обязанности по договору социального найма не исполняют. Г. фактически проживает совместно с <данные изъяты> Соколовой Т.М. по адресу: ....
В соответствии со статьёй 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Статьёй 71 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В то же время, согласно статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Ответчик Скопинов И.П воспользовался своим конституционным правом, добровольно избрав для себя другое место жительства, что свидетельствует о его добровольном отказе от права пользования спорной квартирой. При этом непроживание ответчика в данном жилом помещении суд не может расценить как его временное отсутствие в квартире.
В отношении Г. суд полагает, что его место жительства определяется по месту жительства его <данные изъяты> Соколовой Т.М., как это следует из пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренное статьёй 40 Конституции Российской Федерации право ответчиков на жилище не нарушено.
С учётом всех указанных выше обстоятельств суд считает, что регистрация Скопинова И.П. и Г. в спорном жилом помещении носит формальный характер.
Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02 февраля 1998 года, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и, согласно статье 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить условием реализации права на жилое помещение.
Одна лишь регистрация (без фактического проживания) по смыслу действующего законодательства, не порождает никаких жилищных прав и обязанностей, а также не может являться единственным основанием для включения лица в договор социального найма в качестве нанимателя либо члена семьи нанимателя.
Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Скопинов И.П. и Г. из спорного жилого помещения выехали до возвращения в него Крыковой Р.И. и более никогда попыток обратного вселения не предпринимали, не проживают в нём и таких намерений не имеют, в одностороннем порядке отказавшись от реализации прав и обязанностей, непосредственно связанных с пользованием жилым помещением, и при этом какие-либо препятствия к вселению и проживанию им никто и никогда не чинил, иск Крыковой Р.И. подлежит удовлетворению.
Настоящее решение в соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, является основанием для снятия Скопинова И.П. и Г. с регистрационного учёта по месту жительства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать Скопинова И.П. и Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Настоящее решение является основанием для снятия Скопинова И.П. и Г. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: ....
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Сотников И.А.
Решение суда в окончательной форме принято 04 августа 2014 года.
