Дата принятия: 01 августа 2014г.
№2-4332/14
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего Белоглазовой Н.В.
при секретаре Науменко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 01 августа 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Марина А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Марин А.Г. обратился в суд с иском, указав, что Дата в Адрес , произошло столкновение т/с: АВТО 1 под управлением водителя З.А. и АВТО 2, под его управлением. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным был признан водитель АВТО 1, З.А. Гражданская ответственность З.А., как владельца т/с, застрахована ООО «Росгосстрах», полис Номер . Дата он обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения путем направления всех необходимых документов по почте. На сегодняшний день страховщик не исполнил своих обязанностей в соответствии с требованием законодательства. Выплата ему не произведена, отказа с указанием причин также не получал. Он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу к ИП Ф.А. Согласно отчету Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2, с учетом износа, составила 56 832 руб. 08 коп.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительных расходов в размере 56 832 руб. 08 коп.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 180 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3090 руб. 00 коп.; расходы по составлению доверенности в размере 1 000 руб.00 коп.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Истец Марин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Тренькина О.А., действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 36 000 руб., штраф в размере 18 000 руб., расходы на представителя в размере 3 090 руб., расходы на доверенность в размере 1 000 руб., расходы на экспертизу в размере 6 180 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Балахонова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, при этом, размер понесенных истцом расходов не оспаривала, о проведении какой-либо экспертизы не ходатайствовала.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес , произошло столкновение т/с: АВТО 1 под управлением водителя З.А. и АВТО 2 под управлением собственника Марина А.Г.
Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным был признан водитель АВТО 1, З.А.
Гражданская ответственность З.А., как владельца т/с, застрахована ООО «Росгосстрах», полис СССНомер
Дата истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения путем направления всех необходимых документов по почте. Однако ООО «Росгосстрах» отказало ему в страховой выплате, ссылаясь на невыполнение обязанностей, предусмотренных п.45 Правил ОСАГО, и иные основания.
Марин А.Г. обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу к ИП Ф.А. Согласно отчету № Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2, с учетом износа, составила 56 832 руб. 08 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Учитывая, что ответчик сумму ущерба не оспаривал, о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовал, суд считает необходимым в качестве доказательства принять по делу указанные выше документы.
Таким образом, с учетом уменьшения размера исковых требований, с ООО «Росгосстрах» суд считает необходимым взыскать в пользу Марина А.Г. сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 36 000 руб.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 090 руб., которую суд находит разумной и соразмерной объему оказанных услуг, расходы на доверенность в размере 1 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 180 руб.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1 280 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Марина А.Г. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Марина А.Г. сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 36 000 руб., штраф в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 090 руб., расходы на доверенность в размере 1 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 180 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 1 280 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.
Судья Н.В.Белоглазова
