Дата принятия: 01 августа 2014г.
Дело № 2-412/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 августа 2014 г. г.Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,
при секретаре - Юрченко А.М.
рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Алексеева В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,
У С Т А Н О В И Л:
07 апреля 2014 г. Алексеев В.С. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ООО «Рабочий-1», юридическим адресом которого является г.Южно-Сахалинск, по следующим основаниям.
Истец работал в ООО «Рабочий-1» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - в должности <данные изъяты>. После увольнения и до настоящего времени ответчиком ему не выплачена причитающаяся заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, предприятием также невыплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 391 – 392, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Определениями Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2014 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Рабочий-1» в г.Южно-Сахалинске на ООО «Рабочий-1» в г.Невельске, с передачей дела по подсудности в Невельский городской суд.
В судебном заседании Алексеев В.С. и его представители Алексеев С.В., Курзова Н.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что взыскиваемый с ответчика расчет неполученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск основан на справке о доходах истца за 2013 г. Также просят суд восстановить пропущенный на обращение в суд с данным иском срок по тем основаниям, что являющийся директором в обеих предприятиях ФИО1 после увольнения истца просил его не подавать иск в связи с проведением процедуры банкротства ООО «Рабочий-1», расположенного в г.Южно-Сахалинске, с учетом того обстоятельства, что все основные средства сосредоточены именно на указанном предприятии.
Представитель ООО «Рабочий-1» Аракелян Р.В. заявил о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение с данным иском в суд. При этом возразил против восстановления данного срока ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска. Также не признал исковые требования и по тем основаниям, что вся причитающаяся Алексееву В.С. заработная плата им получена путем направления предприятием почтового перевода ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Частями 1, 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, согласно трудового договора и приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Алексеев С.В. работал в ООО «Рабочий-1» в должности <данные изъяты> в г.Невельске в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При таких обстоятельствах, именно с момента увольнения Алексеев В.С. должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем им пропущен установленный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с данным иском.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вместе с тем, таких обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с данным иском, - судом не установлено.
При этом доводы Алексеева В.С. и его представителей о просьбе руководителя ответчика не обращаться в суд с иском по причине проведения процедуры банкротства ООО «Рабочий-1», расположенного в г.Южно-Сахалинске, - никоим образом не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока.
В силу части статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
С учетом изложенного, поскольку установленный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок истцом пропущен без уважительных причин, - суд отказывает Алексееву В.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Алексееву В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2014 г.
Председательствующий судья О.В.Плешевеня
