Решение от 01 августа 2014 года

№
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 августа 2014 года
 
    Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кондакова О.В.
 
    при секретаре Васюговой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к С.Х.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к С.Х.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
 
    В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги Клепики-Рязань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Г, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением С.Х.А., автомобиля Л., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля Л., государственный номер отсутствует, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7, автомобиля К., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под его управлением и автомобиля Т., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9 по вине водителя С.Х.А.
 
    Виновным в совершении ДТП считает водителя С.Х.А., нарушившего требования пункта 9.10.Правил дорожного движения.
 
    В результате ДТП автомобилю Т. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, причинены механические повреждения.
 
    На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО8 (выгодоприобретатель) страховое возмещение в размере ущерба в сумме <данные изъяты> руб.
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность ответчика, должно возместить <данные изъяты> руб.
 
    Просит взыскать с С.Х.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Определением суда от 16.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    В ходе разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., состоящую из суммы первоначально выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. выплаченной суммы страхового возмещения на основании решения суда в размере <данные изъяты> руб. за вычетом <данные изъяты> руб. – лимита по полису ОСАГО, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчик С.Х.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, причина неявки не известна, каких-либо возражений по существу иска не представил.
 
    Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с иском согласился.
 
    Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
 
    Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 233-234 ГПК РФ с согласия представителя истца.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Согласно п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
 
    Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в оставшейся части - с причинителя вреда.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО6 (страхователь) заключен договор добровольного страхования в пользу выгодоприобретателя ФИО8 транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по страховым рискам «КАСКО (ущерб + хищение), страховая сумма <данные изъяты> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ (полис сер. 1018 № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция № на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги Клепики-Рязань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Г, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением С.Х.А., автомобиля Л., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля Л., государственный номер отсутствует, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7, автомобиля К., государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО5 и под его управлением и автомобиля Т., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9
 
    Водитель С.Х.А. следовал по <данные изъяты> км автодороги Рязань-Клепики со стороны г. Рязани в направлении п. Солотча по полосе своего направления.
 
    Впереди него в попутном с ним направлении следовали неустановленный автомобиль «Волга» и автомобиль Л. под управлением водителя ФИО7
 
    Приблизившись к въезду на АЗС, примыкающему слева к автодороге Рязань-Клепики по ходу движения указанных транспортных средств, автомобиль «Волга» снизил скорость, с целью совершения маневра поворота налево в направлении АЗС. Водитель ФИО7, следовавший сзади автомобиля «Волга», так же принял меры к снижению скорости своего автомобиля.
 
    Водитель С.Х.А., видя на полосе своего движения опасность в виде двух автомобилей, снизивших скорость, мер к снижению скорости не принял, а продолжил движение в прежнем скоростном режиме, совершил столкновение с автомобилем Л.. После чего автомобиль ответчика выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем К., под управлением водителя ФИО5, следовавшего во встречном ему направлении, а затем с автомобилем «Л., под управлением ФИО3также следовавшим во встречном направлении автомобилю ответчика.
 
    Автомобиль К. после столкновения развернуло и вынесло по полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем Т., двигавшемся со стороны <адрес>.
 
    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подозреваемого С.Х.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по подозрению С.Х.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ.
 
    В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Таким образом, причиной ДТП стали действия водителя С.Х.А., который в нарушение вышеуказанных требований ПДД не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, и безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего совершил с ним столкновение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», которое признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему страховое возмещение по основаниям полной гибели автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. (страховая сумма) – <данные изъяты> (амортизационный износ) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) = <данные изъяты>.
 
    Поскольку ФИО8 отказался от годных остатков (заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислил ему сумму стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выплачена оставшаяся сумма страхового возмещения – <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, ФИО8 выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме – <данные изъяты> рублей.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г., актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., расчетом стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., расчетом №, актом №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Автогражданская ответственность С.Х.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором на момент разрешении дела находится на рассмотрении претензия ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации, по данному страховому случаю произведена выплата в пользу ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей (сообщение ОСАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Согласно расчету истца размер возмещения вреда, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом суммы, которая должна быть возмещена истцу страховой компанией по обязательному страхованию автогражданской ответственности в сумму <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    Истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил С.Х.А. претензию о выплате материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (претензия № от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить доказательства, подтверждающие основания для освобождения его от гражданской ответственности либо для ее снижения. Каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств и опровергающих объяснения истца, ответчиком не представлено.
 
    Учитывая изложенное, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с С.Х.А. материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья
 
Р Е Ш И Л А:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к С.Х.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
 
    Взыскать с С.Х.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья