Решение от 01 августа 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    01 августа 2014 года п.Кромы
 
    Судья Кромского районного суда Орловской области Гудкова Е.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в п.Кромы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области Казначеевой Н. Ф. от 22.05.2014 № 3-439/2014 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Савостикова А.А.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области Казначеевой Н. Ф. от 22.05.2014 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы Короськовского сельского поселения Кромского района Орловской области Савостикова А.А..
 
    Не согласившись с постановлением, зам.начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Орловской области в п.Кромы ФИО1 обратилась с жалобой на постановление, указав, что не согласна с выводами судьи об отсутствии в действиях Савостикова А.А. состава правонарушения, т.к. факты неисполнения им ранее выданных предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. наглядно свидетельствуют об умышленном нарушении закона с его стороны, своевременно не инициирующего закладывание в бюджет расходов средств, на выполнение выданных ему предписаний в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годах.
 
    В судебном заседании представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Орловской области в п.Кромы по доверенности ФИО2 и зам.начальника ФИО1 доводы жалобы уточнили, просили суд отменить постановление и. о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области Казначеевой Н. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и передать дело по подведомственности для рассмотрения Кромскому районному суду Орловской области, так как дело было рассмотрено мировым судьей неправомочно.
 
    Савостиков А.А. доводы жалобы не признал, просил суд оставить постановление и. о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 22.05.2014года без изменения, жалобу- без удовлетворения.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу :
 
    Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение предписания в установленный срок зам.начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Орловской области в п.Кромы ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы Короськовского сельского поселения Кромского района Орловской области Савостикова А. А. по ч.1. ст.19.5 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ административный материал был направлен на рассмотрение мировому судье.
 
    ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было принято мировым судьей к производству и назначено к рассмотрению на 22 мая 2014года.
 
    22 мая 2014 года производство по делу в отношении Савостикова А.А. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Согласно частям 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 настоящего Кодекса, рассматривается судьей.
 
    Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
 
    В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.
 
    Как следует из материалов дела, Савостиков А.А. избран главой Короськовского сельского поселения, что подтверждается решением муниципальной избирательной комиссии Короськовского сельского поселения Кромского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и Уставом Короськовского сельского поселенияКромского района Орловской области.
 
    По смыслу приведенных выше норм административного законодательства дело о названном административном правонарушении рассматривается районным судом, если производство по нему осуществлялось в форме административного расследования или противоправное деяние должностного лица, замещающего одну из должностей муниципальной службы, влечет его дисквалификацию.
 
    Понятия муниципальной службы, муниципального служащего и его нанимателя, должности муниципальной службы, поступления на муниципальную службу определены в статьях 2, 6, 10 и 16 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ.
 
    Аналогичные нормы содержатся в Законе Орловской области от 09.01.2008 N 736-ОЗ (ред. от 03.06.2014) "О муниципальной службе в Орловской области"
 
    Согласно нормам закона и Реестру должностей муниципальной службы в Орловской области, должность главы сельского поселения не относится к категории "руководители" и другим должностям муниципальной службы.
 
    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Савостикова А.А. было вынесено правомочным мировым судьей.
 
    Доводы жалобы в этой части являются не обоснованными.
 
    Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации.
 
    Срок привлечения лица к ответственности на настоящий момент не пропущен.
 
    Доводы жалобы и в этой части также являются не обоснованными.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу п.4 ст.30.7 КоАП РФ об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Ст. 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).
 
    По существу правонарушения судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно: мировым судьей не был приглашен представитель территориального отдела для пояснения обстоятельств дела, не был истребован Устав поселения, не был допрошен бухгалтер администрации сельского поселения и в нарушении требований ст.26.11 КоАП РФ не была дана надлежащая оценка следующим существенным обстоятельствам дела:
 
    Так, ранее в ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении Администрации Короськовского сельского поселения Кромского района Орловской области, в ходе которой были выявлены нарушения санитарного законодательства, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей.
 
    Должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Выполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ было проверено в ДД.ММ.ГГГГ году на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ходе проверки было установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ полностью выполнено не было. В отношении администрации Короськовского сельского поселения Кромского района Орловской области был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 14 мая 2013года Администрации Короськовского сельского поселения Кромского района Орловской области была признана виновной в совершении правонарушения с наложением штрафа в размере 10 тысяч рублей.
 
    Далее, по результатам проверки было выдано новое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в котором было предложено :
 
    1. Устранить нарушение п. 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» зоны санитарной охраны артскважин <адрес> и <адрес> организовать в установленном порядке: иметь проект определения границ зоны и составляющих ее поясов, план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника.
 
    2. Устранить нарушение п.4.1, п.4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения)) организовать проведение производственного контроля за качеством питьевой воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, в точках водоразбора водопроводной сети в <адрес>, <адрес>.
 
    3. Устранить нарушение п. 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения)) разработать Программу производственного контроля качества воды централизованного водоснабжения.
 
    4. Устранить нарушение п.4.1 СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» - обеспечить качество питьевой воды из колодцев гигиеническим нормативам по результатам лабораторных исследований.
 
    Выполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ было проверено в ДД.ММ.ГГГГ году на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ходе проверки было установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено частично, не устранено нарушение п. 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» - зоны санитарной охраны артскважин <адрес> и <адрес> не организованы в установленном порядке: отсутствует проект определения границ зоны и составляющих ее поясов, план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника. Нарушения, указанные в п.п.2,3,4 были устранены.
 
    ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Орловской области в п.Кромы ФИО1. было выдано новое предписание должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, указанные выше обстоятельства не нашли своей оценки в постановлении судьи, что свидетельствует о нарушения процессуальных требований и что повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах постановление и.о.мирового судьи, вынесенноее в отношении Савостикова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
    РЕШИЛ :
 
    Жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в п.Кромы – удовлетворить частично.
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области Казначеевой Н. Ф. от 22.05.2014 № 3-439/2014 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Савостикова А.А. - отменить.
 
    Дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Савостикова А.А. – возвратить и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области Казначеевой Н. Ф. на новое рассмотрение.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке надзора, вступает в силу с момента вынесения.
 
 
 
    Судья Гудкова Е.И.