Решение от 01 августа 2014 года

    дело № 2-1139/2014                                                                                    <данные изъяты>        
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и
 
    01 августа 2014 года                                    г.Орск
 
    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,
 
    при секретаре Сидоренко С.С.,
 
    с участием:
 
    представителя ответчиков по первоначальному иску Максимова Н.И., Максимовой Н.А.- Храповой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по иску Конева В.В. к Максимовым Н.И., Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа,
 
    и по встречному иску Максимовых Н.И., Н.А. к Коневу В.В. о признании договора займа исполненным,
 
у с т а н о в и л:
 
    Конев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что 22 декабря 2010 года он передал Максимову Н.И. в долг <данные изъяты> руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обеспечение указанного обязательства Максимова Н.А. в устной форме и присутствии свидетелей взяла на себя обязательства поручителя.
 
    Срок возврата денежных средств истёк, однако в нарушение условий договора, ответчики принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнили.
 
    В связи с ненадлежащим неисполнением Максимовыми обязательств по возврату денежных средств, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Максимовы подали встречное исковое заявление к Коневу В.В., в котором просят признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ исполненным.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Максимовых принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.
 
    Конев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В представленных суду объяснениях указал, что требования первоначального иска поддерживает, встречный иск не признает.
 
    Дополнительно пояснил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками погашен долг в размере <данные изъяты> руб. Платежи осуществлялись суммами по <данные изъяты> руб. В мае 2014 года Максимов Н.И. предложил передать ему, Коневу В.В., в счет погашения долга автомобиль «<данные изъяты> однако он отказался. До настоящего времени долг в размере <данные изъяты> руб. Максимовыми не погашен.
 
    Максимов Н.И., Максимова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном суду заявлении требования встречного иска поддержали, первоначальный иск не признали.
 
    Представитель ответчиков по первоначальному иску Храпова Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала позицию представляемой стороны. Суду представила приходный кассовый ордер, квитанции о перечислении Коневу В.В. денежных средств в счет погашения долга на общую сумму 327 800 руб. Также суду пояснила, что между Максимовым и Коневым В.В. достигнута договоренность о передаче в счет оплаты оставшейся части долга автомобиля марки «КАМАЗ», принадлежащего Максимовой Н.А., 08 апреля 2014 года спорный автомобиль передан Коневу В.В. по договору <данные изъяты>. Поскольку Максимовыми передано Коневу В.В. в счет долга <данные изъяты> руб., что превышает сумму задолженности, полагает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ исполненным.
 
    Заслушав представителя Храпову Е.А., исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В материалах дела имеется расписка от 22 декабря 2010 года, согласно которой Максимов Н.И. взял в долг у Конева В.В. <данные изъяты> руб. и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из текста первоначального иска и объяснений Конева В.В. следует, что условия договора в части возврата долга в размере <данные изъяты> руб. заемщиком не исполнены до настоящего времени.
 
    Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статья 408 ГК РФ устанавливает, что надлежащее исполнение должником обязательства должно быть подтверждено выданной ему кредитором распиской о получении исполнения полностью или в соответствующей части, а также возвращением кредитором должнику выданной последним в удостоверении обязательств долгового документа.
 
    Поскольку договор займа в соответствии с законом должен заключаться в письменной форме, возврат также должен подтверждаться письменными доказательствами.
 
    Из представленных Максимовым Н.И. квитанций следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2013 года на счет № Конева В.В., открытый в ОАО «Альфа банк» осуществлено перечисление денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.,ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., 08 октября 201 года- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Максимов Н.И. перечислил Коневу В.В. на расчетный счет № денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Перевод денежных средств в указанной сумме подтверждается также выпиской по счету № №, открытому на имя Конева В.В. в ОАО «Альфа Банк».
 
    Суд принимает указанные платежные документы в качестве надлежащего доказательства исполнения Максимовым Н.И. обязательств в части возврата долга в сумме <данные изъяты> руб., поскольку они не содержат признаков подложности, перечисление денежных средств производилось с банкоматов, расположенных в месте жительства заемщика, факт нахождения указанных квитанций у ответчика в данном случае может свидетельствовать о том, что внесение указанной суммы производилось непосредственно им и в счет исполнения обязательств по возврату долга по договору займа от 22 декабря 2010 года, поскольку доказательства наличия иных обязательств между сторонами суду не представлено.
 
    По утверждению Максимовых, между ними и Коневым В.В. достигнута договоренность о передаче в счет оплаты оставшейся части долга автомобиля марки <данные изъяты>», принадлежащего Максимовой Н.А., спорный автомобиль передан Коневу В.В. по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В подтверждение указанных обстоятельств представлен договор <данные изъяты> автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что договор заключен между Максимовой Н.А. и Коневым В.В. Предметом договора является автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, его стоимость определена договором в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
 
    Согласно ст.458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
 
    В тоже время договор <данные изъяты> автомобиля от 08 апреля 2014 года не содержит сведений о передаче автомобиля Коневу В.В., до настоящего времени право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за Максимовой Н.А., что подтверждается карточкой учета указанного транспортного средства. Кроме того, по сведениям МО ГТО и РАМТС г.Магнитогорска Конев В.В. является собственником двух автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Спорный автомобиль за Коневым В.В. не числится.
 
    Договор <данные изъяты> от 08 апреля 2014 года не содержит указание на его заключение в счет исполнения обязательств по договору займа от 22 декабря 2010 года, доказательств наличия иного соглашения, свидетельствующего об этом, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд не может признать представленный договор купли- продажи автомобиля от 08 апреля 2014 года в качестве надлежащего доказательства оплаты Максимовым Н.И. оставшейся части долга. Иные письменные доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в части возврата <данные изъяты> руб., заемщиком суду не представлено.
 
    Таким образом, требования Конева В.В. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Конев В.В. просит взыскать задолженность по договору займа с заемщика Максимова Н.И. и поручителя Максимовой Н.А. в солидарном порядке, указывая, что в обеспечение обязательства Максимова Н.И. его <данные изъяты> Максимова Н.А. в устной форме и присутствии свидетелей взяла на себя обязательства поручителя.
 
    Суд не может согласиться с таким утверждением и исходит из следующего.
 
    Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
 
    Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).
 
    Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    В отсутствие письменно оформленного договора поручительства, заключенного с Максимовой Н.А. в качестве обеспечения обязательства Максимова Н.И. по договору займа от 22 декабря 2010 года, не представляется возможным оценить волю стороны на заключение такого договора на определенных условиях, срок его действия.
 
    Поскольку доказательств заключения договора поручительства с Максимовой Н.А. суду не представлено, нет указания на наличие обеспечения обязательства и в расписке Максимова Н.И., то требования первоначального иска к указанному ответчику нельзя признать законными.
 
    Таким образом, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу Конева В.В. с заемщика Максимова Н.И.
 
    Поскольку установлено, что договор займа от 22 декабря 2010 года исполнен заемщиков в сумме <данные изъяты> руб. требования встречного иска подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
 
    Госпошлина, подлежащая уплате соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ во взаимосвязи со ст.98 ГПК РФ составляет <данные изъяты> руб.
 
    Ввиду того, что при подаче искового заявления Конев В.В. произвел частичную уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежат взысканию с Максимова Н.И. в пользу истца; оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Орск» в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Конева В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Максимова Н.И. в пользу Конева В.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении требований к Максимовой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.
 
    Взыскать с Максимова Н.И. в пользу Конева В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Встречный иск Максимова Н.И., Максимовой Н.А. к Коневу В.В. о признании договора займа исполненным удовлетворить частично.
 
    Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ исполненным в части возврата долга в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
Мотивированное решение составлено 06 августа 2014 года.
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>