Дата принятия: 01 августа 2014г.
№ 2-539/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Орск 1 августа 2014 года
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,
при секретаре Булыгиной В.В.,
с участием представителя истца Олейник С.Н. – Маркелова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник С.Н. к открытому акционерному обществу «А» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Олейник С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ОАО СК «А» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, представителя в размере <данные изъяты> руб., за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., за изготовление копии отчета об оценке – <данные изъяты> руб., за удостоверение доверенности <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
Свои исковые требования истец мотивировала следующим.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> р/з № под управлением Старкова А.Г., застраховавшим свою гражданскую ответственность в ОАО «А», и автомобиля <данные изъяты>, р/з № под управлением Олейник С.Н. Причиной ДТП явилось нарушением водителем Старковым А.Г. требований п.№ ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, р/з № причинены механические повреждения, что свидетельствует о причинении истцу материального вреда. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых частей составил <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета составили <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу <данные изъяты> руб.Однако истец с частичной выплатой страхового возмещения не согласен, полагает, что размер страхового возмещения должен соответствовать стоимости восстановительного ремонта, размеру утраты товарной стоимости, указанной в отчете. В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, неполного возмещения убытков, ответчик должен выплатить истцу неустойку, компенсацию морального вреда, возместить понесенные истцом судебные расходы.
22 апреля 2014 г. в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы, производство по делу приостановлено.
19 июня 2014 г. производство по делу возобновлено.
7 июля 2014 г. истец уточнила свои исковые требования. Просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные издержки: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за проведение оценки – <данные изъяты> руб., за изготовлении копии отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб. Правовое обоснование своих исковых требования Олейник С.Н. оставила прежним.
В судебное заседание истец Олейник С.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Маркелов В.И. исковые требования Олейник С.Н. поддержал, правовое обоснование иска оставил прежним.
Представитель ответчика ОАО «А», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого истцу был причинен материальный вред, водителя Старкова А.Г., застрахована в ОАО «А». ОАО А» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения № ад от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, определение размера страхового возмещения истцу было осуществлено в строгом соответствии с нормами Закона «Об ОСАГО». Кроме того, на основании экспертного заключения ООО А» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах оснований для выплаты штрафа у ответчика нет. Также истцом не доказано причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика. Расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя являются явно завышенными, должны быть взысканы судом в разумных пределах.
Третье лицо Старков А.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
При этом, статья 1 указанного закона определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Старкова А.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, и застраховавшим свою гражданскую ответственность в ОАО А», произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности <данные изъяты> № причинены механические повреждения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Старкова А.Г. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, принадлежащем истцу <данные изъяты> № обнаружены механические повреждения: поврежден задний бампер, крышка багажника, правое заднее крыло, задняя правая фара.
Истец Олейник С.Н. обратилась к страховщику виновника ДТП ОАО А» с заявлением о страховой выплате, направила ответчику все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размере утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отслеживанию почтовых отправлений, данные документы были получены ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты> №, в результате дорожно-транспортного происшествия, составленному ООО «Н» (эксперт ФИО3), рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству, с учетом износа деталей, составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Стоимость оценочных услуг составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы по составлению копии отчета об оценке составили, согласно квитанции к кассовому приходному кассовому ордеру, <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО А», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислило Олейник С.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку, Олейник С.Н. не согласилась с частичной выплатой страхового возмещения, она обратилась в суд с исковым заявлением.
В связи с поступившими возражениями от ответчика о несогласии с результатами проведенной независимым оценщиком оценки, судом была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта по ходатайству ответчика был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ и размер утраты товарной стоимости автомобиля?
Согласно заключению эксперта ФИО4 № (э) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.
Результаты проведенной экспертом ФИО5 судебной экспертизы никем не оспорены.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком истцу было выплачено дополнительно страховое возмещение в размере, определенном экспертом, т.е. в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.15, 1064 ГК РФ необходимо наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
В судебном заседании установлено, что вред причинен в результате противоправного поведения водителя Старкова А.Г., нарушившего Правила дорожного движения – п.10.1. Причинно-следственная связь между его поведением и наступившими последствиями установлена и доказана.
Ответственность водителя Старкова А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО А».
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.15, 1064 ГК РФ необходимо наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
В судебном заседании установлено, что вред причинен в результате противоправного поведения водителя Старкова А.Г., нарушившего Правила дорожного движения – п.10.1. Причинно-следственная связь между его поведением и наступившими последствиями установлена и доказана.
Ответственность водителя Старкова А.Г.на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО А».
Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, также предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного строка страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда.
В нарушение вышеуказанных требований закона ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном размере в предусмотренный ст.13 Федерального закона, ст.70 Правил, срок.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., определяя период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количеством дней просрочки – № дней, исходя из суммы основного долга согласно оценке – <данные изъяты> руб.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Поскольку ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен именно предельный размер страховой суммы, неустойка должна начисляться в зависимости от страховой суммы, которая фактически должна быть выплачена в каждом конкретном случае, то есть, расчет должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения.
ОАО А» выплатило истцу часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, именно с этого дня должна исчисляться неустойка. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № дня.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Олейник С.Н. неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> : 100 х № дня).
Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что страховое возмещение истцу в полном объеме своевременно выплачено не было. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.
С учетом изложенного, в связи с нарушением ответчиком ОАО СК «А» прав истца, последнему причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, исходит из принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ОАО СК «А» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма подлежащего взысканию с ОАО СК «А» штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб./2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В подтверждение размера причиненных в результате ДТП убытков, истец представил суду отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО «Н» № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру, истец оплатила услуги оценщика в сумме <данные изъяты> руб. с учетом расходов за изготовление копии отчета.
Данные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты> руб.
Понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы о времени и месте проведения осмотра автомобиля, подтвержденные документально, суд расценивает как необходимые судебные расходы, которые также подлежат возмещению за счет средств ответчика в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Н» заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке нотариуса <адрес> ФИО6 за оформление доверенности на имя представителя с истца взыскано <данные изъяты> руб.
Учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, их небольшая продолжительность, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что требования Олейник С.Н. в части взыскания расходов по оплате юридических услуг являются несоразмерными, и подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> руб. с учетом расходов истца по оформлению доверенности на имя представителя.
При этом, судом приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О).
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «А» в соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19, пп. 1, 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, поскольку, ответчиком суду не представлены доказательства оплаты услуг эксперта ИП ФИО4, за проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО4 за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Олейник С.Н. к открытому акционерному обществу «А» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «А» в пользу Олейник С.Н.:
- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
- судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в том числе: за проведение оценки, изготовлении копии отчета об оценке – <данные изъяты> руб., за услуги представителя, оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Олейник С.Н., отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «А» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 за проведение судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «А» в доход муниципального бюджета г.Орска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Сбитнева Ю.Д.
Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2014 г.
Судья Сбитнева Ю.Д.
