Дата принятия: 01 августа 2014г.
Дело №12-67/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Ст. Высокая Гора 01 августа 2014 года
Судья Высокогорского районного суда <адрес> Рассохин А.И., рассмотрев жалобу Губарева А.Е. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Губарев А.Е.. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минуту на автодороге: Москва-Уфа 821 км, водитель, управляя транспортным средством марки SSFNGУONG KУRON II государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является Губарев А.Е., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 70 км/ч.
Не согласившись с данным постановлением Губарев А.Е. подал жалобу в суд и указал, что показания прибора «КРИС-П» не могут служить доказательством нарушения им скоростного режима в силу особенностей его эксплуатации, отсутствуют сведения об установлении на данном участке ограничения скорости в 90 км.в час.
В судебное заседание заявитель Губарев А.Е. не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель ГИБДД не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.
Судья неявку заявителя Губарева А.Е. находит не уважительной и возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ).
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной массой не более 3,5 т на автомагистралях- со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минуты на автодороге: Москва-Уфа 821 км, водитель, управляя транспортным средством марки SSFNGУONG KУRON II государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является Губарев А.Е., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 70 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "КРИС-П", со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, Губарев А.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение Губарева А.Е. что показания прибора КРИС-П не может быть использовано в качестве доказательств, поскольку отсутствуют документы подтверждающие проведение проверки центром стандартизации, отсутствуют сведения о правильности его установки, отсутствуют сведения о том что на данном участке ограничение скорости в 90 км. в час, не нашли своего подтверждения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Дело в отношении Губарева А.Е. рассмотрено инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ старшим лейтенантом полиции Яруллиным И.Н. в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 6 частью 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вынесении данного постановления инспектором вопрос о наличии у данного прибора КРИС-П свидетельства проверен, что нашло отражение в протоколе.
Участок дороги Москва-Уфа 821 км. не отнесен в автомагистралям.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Действия Губарева А.Е.. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Губарева А.Е. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Губареву А.Е. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения).
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу Губарева А.Е. оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отношении Губарева А.Е. без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.
Судья: подпись.
Копия верна, подлинное решение подшито в деле № 12-67/2014, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.
Судья: ФИО3
