Дата принятия: 01 августа 2014г.
Дело № 2-2248/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2014 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
Председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,
при секретаре Эндрусенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к Садиковой М.Т. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов,
установил:
Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» обратилось с исковыми требованиями к Садиковой М.Т. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов, в обоснование которых указало, что <дата> ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Садикова М.Т. заключили кредитный договор №, на основании которого Садиковой М.Т. был выдан кредит на сумму 750 000 рублей сроком на <дата> месяцев, то есть до <дата> года, процентная ставка за пользование кредитом 31,9% годовых. Однако, условия данного кредитного договора ответчиком не исполняются. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту и о расторжении кредитного договора. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не погасил задолженность по кредиту. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от <дата> года, заключенный между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Садиковой М.Т.; взыскать с Садиковой М.Т. в пользу истца ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 907 562 рублей 28 копеек, из которых: просроченный основной дог – 750 000 рублей; просроченные проценты – 108 995 рублей 76 копеек; пени за просроченные проценты – 38 381 рубль 68 копеек; пени за просроченный основной долг – 10 184 рубля 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 275 рублей 62 копеек.
В судебное заседание представитель истца ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 ГПК РФ, уведомлял ответчика о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в его адрес исковое заявление с приложенными к нему документами. Между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «об истечении срока хранения». Повторное направление судебных извещений законом не предусмотрено.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ).
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В соответствии со ст.35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Как указывалось выше, из материалов дела следует, что о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ по месту его регистрации и проживания. Направленная корреспонденция по месту регистрации ответчика возвращалась с отметкой «об истечении срока хранения», что свидетельствует об отсутствии у ответчика желания получать корреспонденцию, а потому, суд определил признать надлежащим извещение ответчика о дате слушания дела.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ответчиком Садиковой М.Т., как заемщиком, не исполняются условия кредитного договора № от <дата> года.
Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на <дата> задолженность ответчика по указанному кредитному договору, составляет 907 562 рублей 28 копеек, из которых: просроченный основной дог – 750 000 рублей; просроченные проценты – 108 995 рублей 76 копеек; пени за просроченные проценты – 38 381 рубль 68 копеек; пени за просроченный основной долг – 10 184 рубля 84 копейки.
Согласно требованию, направленному ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» ответчику ввиду нарушения им обязательств по договору, ему было предложено погасить задолженность и расторгнуть кредитный договор. Данное требование не исполнено.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законом, или договором. В силу п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Банком было направлено требование ответчику о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору и о его расторжении, что подтверждается требованием о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно условиям кредитных договоров клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.
Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.
Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как заемщиком, нарушены условия кредитного договора. Расчет задолженности по указанному кредитному договору оспорен ответчиком не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Однако, такого заявления ни от ответчика в суд ко дню рассмотрения дела не поступило. Кроме того, суд учитывает, что процент штрафных санкций за неисполнение условий договора не является завышенным и соответствует нарушению обязательств ответчиком.
В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размере пени за несвоевременное внесение ответчиком платежей по кредитному договору.
Таким образом, заявленные исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Открытие» к Садиковой М.Т. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме. С Садиковой М.Т. в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 907 562 рублей 28 копеек, из которых: просроченный основной дог – 750 000 рублей; просроченные проценты – 108 995 рублей 76 копеек; пени за просроченные проценты – 38 381 рубль 68 копеек; пени за просроченный основной долг – 10 184 рубля 84 копейки. А также подлежит расторжению кредитный договор № от <дата> года, заключенный между Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и Садиковой М.Т..
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 12 275 рублей 62 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к Садиковой М.Т. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Садиковой М.Т. в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 907 562 рублей 28 копеек, из которых: просроченный основной дог – 750 000 рублей; просроченные проценты – 108 995 рублей 76 копеек; пени за просроченные проценты – 38 381 рубль 68 копеек; пени за просроченный основной долг – 10 184 рубля 84 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 275 рублей 62 копеек.
Расторгнуть кредитный договор № от <дата> года, заключенный между Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и Садиковой М.Т..
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 07 августа 2014 года, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саратова.
Судья /подпись/ Т.В. Мещерякова
