Решение от 01 августа 2014 года

Дело №2-2570/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 августа 2014 года                                                                                               г. Саратов
 
    Ленинский районный суд г. Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Майковой Н.Н.,
 
    при секретаре Лепехиной О.В..,
 
    с участием представителя истца Мурзакова А.В.
 
    с участием представителей ответчика Хрусталева С.А., Ермишиной Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
 
    Гуреевой О.В. к ООО «Трак-Э» о защите прав потребителей,
 
Установил:
 
    Истец обратилась в суд о защите прав потребителей, убытков в счет оплаты восстановительных работ, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, оплату услуг представителей.
 
    Свои требования истец мотивировала тем, что 18.07.2012 года между ООО «Рона» и Гуреевой О.В. был заключен договор купли-продажи а/м Пежо «308» (№) стоимостью 600 423,8 рублей. Гарантия на данный товар составляла 2 года без ограничений по пробегу с даты передачи его.Гарантийное обслуживание проходило на СТОА ООО «Рона», однако в связи с закрытием центра обслуживание ТС стало осуществлять ООО «Трак-Э» (официальный дилер Пежо в Саратове). Гуреева О.В. эксплуатировала автомобиль строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля». Также производились все регламентные работы по Техническому обслуживанию автомобиля, о чем имеются отметки в сервисной книжке. Однако, в период времени с августа 2012 по марта 2013 г. Гуреева О.В. неоднократно обращалась ООО «Элвис Т.Л.» по поводу стука в передней подвеске, однако после хождения диагностики и проведения ремонтных работ, стук прекращался на 2-3 дня, после чего, к в подвеске возникал вновь. До настоящего времени причина не обнаружена сотрудниками «Трак-Э». Считает, что при проведении диагностики ТС по выявлению недостатков СТОА не были выявлены вышеуказанные недостатки в товаре. Согласно претензии от 16.04.14 г. истец обратился к исполнителю (ООО «Трак-Э» возмещением расходов, которые потребуется для восстановления ТС, однако исполнительотказался в добровольном удовлетворении требований истца, указав на отсутствии со стороны такого права истца как потребителя. Согласно экспертного заключения от 23.06.2014 года размер убытков, необходимых для приведения а/м Пежо «308» № в технически исправленное состояние составляет 12 606 рублей. С 28.04.2014 года по 18.07.2014 года общее число дней просрочки удовлетворения требования истца составляет 81 день. Таким образом сумма неустойки за просрочку выполнения требований истца по выплате восстановительного ремонта ТС составляет 12 606 рублейХ3%/100Х81= 30 632,58 рублей. Истец находи, что неустойка является несоразмерной и считает его необходимо уменьшить до 12 606 рублей. Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях переживаниях, связанные с невозможностью использовать ТС по назначению, необходимостью выезжать в г.Саратов, тратить средства и время, необходимостью обращения к помощи юриста на возмездной основе для защиты своих прав и законных интересов, что отнимает у последней; свободное время. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки в счет оплаты восстановительных работ в размере 12 606 рублей, неустойку в размере 12 606 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Мурзаков А.В. в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить.
 
    Представитель истца директор ООО «Трак-Э» Хрусталев С.А. не согласен с заявленными требованиями. Считает, что выявленный люфт является не производственным недостатком автомобиля, а конструктивной особенностью автомобиля. Просит в иске отказать.
 
    Представитель истца Ермишина Н.В. исковые требования не признала и пояснила суду.В материалах дела имеются заказ-наряды, оформленные в связи с обращением Истца в сервисный центр ООО «Трак-Э». Работы выполнены в соответствии с обращением, в полном объеме без предъявления претензий к качеств}" выполненных работ. При этом выявленные дефекты не являются повторяющимися: в соответствии с заказ-нарядом № № от 05.08.2013 года проведена диагностика на стенде и выполнены работы по креплению защитного кожуха, в соответствии с заказ-нарядом № № от 03.12.2013 года проведена диагностика ходовой части и Истцу даны рекомендации по замене передних тормозных колодок, которые были заменены 06.12.2013 года в связи с предоставлением Истцом необходимых запасных частей. В результате проведения экспертного исследования был выявлен дефект элементов подвески в виде небольшого люфта в наконечниках рулевых тяг и стоек стабилизатора, что возможно является причиной глухих стуков при проезде мелких и средних неровностей дороги. Установление конкретной неисправности стало возможным только при детальном осмотре и дефектовке элементов подвески. В экспертном заключении сделан вывод о наличии неисправности. Однако, не установлен возможный период ее возникновения. Следовательно, наличие неисправности в настоящий момент не означает ее наличие на момент обращения Истца в сервисный центр. Следовательно, при обращении Истца в сервисный центр Ответчиком приняты все меры для выявления имеющихся на момент обращения неисправностей и их устранения. Эксперт охарактеризован причину образования недостатка как производственный. Однако, в исследовательской части указано, что при проведении пробной поездки на другом автомобиле, имеющем пробег 1500 км, характерные звуки (стуки) при движении автомобиля не сильно отличаются от звуков при поездке на исследуемом автомобиле. Из этого можно предположить, что выявленный люфт является предельно допустимым, не влияющий на эксплуатационные характеристики автомобиля. Являетсяне производственным недостатком, а конструктивной особенностью данной модели. Просит в иске отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.
 
    В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ ч 2.- Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании ст. 1082 ГК РФ - Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя изготовитель(исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность предусмотренную законом, договором.
 
    На основании ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» ч.1 абз 4 - Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
 
    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Согласно «О защите прав потребителей» ст.28 ч.5. - В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    В судебном заседании установлено, что 18.07.2012 года между ООО «Рона» и Гуреевой О.В. был заключен договор купли-продажи а/м Пежо «308» (№) стоимостью 600 423,8 рублей. Гарантия на данный товар составляла 2 года без ограничений по пробегу с даты передачи его.Гарантийное обслуживание проходило на СТОА ООО «Рона», однако в связи с закрытием центра обслуживание ТС стало осуществлять ООО «Трак-Э» (официальный дилер Пежо в Саратове).
 
    В период времени с августа 2012 года по марта 2013 г. Гуреева О.В.
 
    О.В. неоднократно обращалась ООО «Элвис Т.Л.» по поводу стука в передней подвеске, однако после хождения диагностики и проведения ремонтных работ, стук прекращался на 2-3 дня, после чего, к в подвеске возникал вновь.
 
    Согласно заключения судебной экспертизы от 23.06.2014 года ООО «Независимый экспертный центр» - в процессе исследования было определено, что при движении автомобиля по небольшим неровностям дороги происходят стуки (удары) в передней подвеске автомобиля, причиной выявленных стуков в передней подвеске автомобиля Пежо «308» являются небольшие люфты в наконечниках рулевых тяг и стоек стабилизаторов. В процессе исследования внешних признаков нарушения эксплуатации не выявлено, что позволяет характеризовать причины образования недостатков как производственные. Стоимость устранения недостатков составляет 12 606 рублей.
 
                Эксперт Асоян А.Р., допрошенный в судебном заседании пояснил суду, что стук появляется вследствие увлечения зазоров. Зазоры появляются вследствие износа уплотнителей. Небольшие зазоры были в наконечниках рулевых тяг и стоек стабилизатора. В рулевой рейке зазоров не было. Рулевая рейка не разборная.
 
               Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
 
               Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика в опровержение заявленных требований, считает их не соответствующими требованиям закона.
 
               Таким судом установлено, что в автомобиле имеется дефект производственного характера, стоимость устранения которого составляет 12 606 рублей.
 
    Суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку это именно та сумма, которая подлежит уплате для устранения выявленного дефекта. Кроме того подлежит взысканию неустойка, которую сам истец снизил до суммы необходимой для устранения дефекта в размере 12 606 рублей, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей.
 
    На основании ФЗ « О защите прав потребителей» ст.13 ч.6 - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 14 106 рублей = (12 606 рублей + 12 606 рублей + 3000 рублей)/50%.
 
    В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, госпошлина в размере 1379,51 рублей+200 рублей(по компенсации морального вреда)= 1579,51 рублей
 
    В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что данная сумма должна быть разумной справедливой и исходя из обстоятельств дела и числа проведенных судебных заседаний данная сумма должна составлять 5 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требований взыскать с ООО «Трак-Э» в пользу Гуреевой О.В. к убытки в счет оплаты восстановительных работ в размере 12 606 рублей, неустойку в размер 12 606 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размер 14 106 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, оплата доверенности 850 рублей всего 53 168 рублей
 
    Взыскать с ООО «Трак-Э» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере1579,51 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.
 
    Судья