Дата принятия: 01 августа 2014г.
Дело № 2-246-2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Навля Брянской области 01 августа 2014 года
Навлинский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи - В.А. Мазовец
при секретаре - Г.А. Исаевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № к Свирину И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Свирину И.А. о взыскании суммы всей задолженности по кредитному договору в размере 93 627 рублей 92 копейки и расторжении кредитного договора ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № и Свириным И.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 110 000 рублей под 16,65% годовых сроком на 60 месяцев, с ежемесячным погашением кредита с уплатой начисленных процентов.
Однако в настоящее время заемщиком не выполняется обязанность по возврату кредита в соответствии с кредитным договором. В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В связи с нарушением кредитных обязательств ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 93 627 рублей 92 копейки, которая складывается: из просроченной задолженности по кредиту в сумме 81250 рублей 53 копейки, просроченных процентов в сумме 4745 рублей 58 копеек, неустойки за просроченные проценты в сумме 2486 рублей 40 копеек, неустойки за просроченный основной долг в сумме 5145 рублей 41 копейка.
В связи с чем, просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать задолженность по указанному договору в сумме 93 627 рублей 92 копейки, а также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 3008 рублей 83 копейки.
Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца в судебное заседание не явился, согласно заявления просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
В адрес ответчика высылалась повестка, однако конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд считает, что извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик Свирин И.А. в судебное заседание не явился, своих возражений суду не представил.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся представителя истца и ответчика.
В порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу правил ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном между ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского ОСБ № и Свириным И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № 657378, согласно пункту 1.1 указанного кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в размере 110 000 рублей под 16,65% годовых на срок 60 месяцев, с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за использование в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.
Согласно п.3.1 указанного Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Согласно п.3.3 указанного Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В судебном заседании было установлено, что Свирин И.А. получил оговоренную в кредитном договоре сумму займа, однако нарушил условия договора по своевременной оплате полученной ссуды, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 627 рублей 92 копейки, которая складывается: из просроченной задолженности по кредиту в сумме 81250 рублей 53 копейки, просроченных процентов в сумме 4745 рублей 58 копеек, неустойки за просроченные проценты в сумме 2486 рублей 40 копеек, неустойки за просроченный основной долг в сумме 5145 рублей 41 копейка.
Суду не представлено доказательств уважительности неисполнения взятых на себя обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, суд считает что исковые требования истца являются обоснованными и поделжат удовлетворению в полном объеме с ответчика.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным основанием для расторжения кредитного договора, принимаемые меры по реструктуризации долга не привели к положительным результатам, в связи с чем, требования банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца складываются из уплаты государственной пошлины в размере 3008 рублей 83 копейки, которые в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №- удовлетворить.
Взыскать с Свирина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме 93 627 рублей 92 копейки (Девяносто три тысячи шестьсот двадцать семь рублей 92 копейки) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3008 рублей 83 копейки (Три тысячи восемь рублей 83 копейки).
Расторгнуть Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № и Свириным И.А..
Разъяснить ответчику его право обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого заочного решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: В.А. Мазовец
