Дата принятия: 01 августа 2014г.
Дело № 2- 820/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Большой Камень 01 августа 2014 г.
Шкотовский районный суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Пак В.В.,
при секретаре Пилипенко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) РОО Хабаровского филиала в г. Владивостоке к Веревкину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) РОО Хабаровского филиала в <адрес> обратился в суд с иском к Веревкину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Веревкиным А.П. заключен кредитный договор № <данные изъяты>
Во исполнение договора Банк выдал Заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ г.
В настоящее время Веревкин А.П. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
В связи с изложенным, предъявлен иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты> руб., в том числе : <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении дела, возражения относительно заявленных требований, в суд не поступили.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Веревкин А.П. получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать часть кредита и проценты в соответствии с условием ежемесячного погашения.
В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, платежи производил несвоевременно.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., в том числе : <данные изъяты>.
Данный расчет задолженности суд находит правильным.
Ответчиком оспаривался штраф в размере <данные изъяты> руб., в своих возражениях ответчик просил отказать истцу во взыскании суммы штрафа.
Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности в день, но не менее <данные изъяты> руб.
Истцом начислена сумма штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, доводы ответчика о несоразмерности начисленного штрафа сами по себе не могут служить основанием для отказа истцу во взыскании неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В силу данной правовой нормы при решении вопроса о снижении размера неустойки суду следует установить критерии ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
Поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в сумме <данные изъяты> руб.
Требование истца о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.
Всего взысканию подлежит <данные изъяты> руб., в том числе : <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) РОО Хабаровского филиала в <адрес> к Веревкину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскатьс Веревкина А.П. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) РОО Хабаровского филиала в <адрес> задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в<адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Пак
