Решение от 01 августа 2014 года

Дело №2-541/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
01 августа 2014 года г.Сарапул
 
    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в состав:
 
    председательствующего судьи Чистякова И.В.,
 
    при секретаре Прокопьевой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожгихина И.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ожгихин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком заключен договор комбинированного страхования транспортных средств в отношении автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по причине повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме *** руб. При этом в соответствии с договором была удержана безусловная франшиза в размере *** руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию «***», в соответствии с отчетом которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила *** руб., утрата товарной стоимости – *** руб. В досудебном порядке истец обратился к ответчику с требованием о выплате разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, однако ответчик выплату разницы не произвел. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщиков в сумме *** руб., штраф в размере *** руб. за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.
 
    В судебном заседании истец Ожгихин И.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель истца – Захаров С.А., действующий на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГ исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что от страховой компании до сих пор не получен ответ на заявление истца о выплате разницы страхового возмещения, что он расценивает как отказ в ее выплате.
 
    Представитель ответчика, будучи извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.
 
    Третьи лица Игнатьев Д.Г. и Азиатцев А.Ю., в судебное заседание не явились, конверты с судебными извещениями, направленные по адресам, указанным в иске, вернулись с отметкой «истек срок хранения».
 
    Представитель третьего лица – ООО «КБ АйМаниБанк», будучи извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
 
    Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно п.3 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    В судебном заседании установлено, что истец является владельцем автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, VIN ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***, выданным *** ДД.ММ.ГГ, копией паспорта транспортного средства ***, выданным *** ДД.ММ.ГГ.
 
    ДД.ММ.ГГ между Ожгихиным И.В. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключен договор комбинированного страхования транспортных средств №*** на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по которому на страхование принят автомобиль ***, *** года выпуска, VIN (номер кузова) ***, ПТС ***, выданное *** ДД.ММ.ГГ.
 
    Транспортное средство застраховано по рискам «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма по договору составляет *** руб., безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет *** руб.
 
    По условиям договора выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели ТС) в размере задолженности по кредитному договору/договору купли-продажи ТС в рассрочку №*** от ДД.ММ.ГГ на дату страховой выплаты является ООО КБ «АйМаниБанк», в оставшейся части страхового возмещения и в иных случаях - страхователь.
 
    ДД.ММ.ГГ на автодороге вблизи дома №*** ул.****** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ***, государственный регистрационный знак ***. Ожгихин И.В., управляя автомобилем не справился с управлением и совершил столкновение с автобусом ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Инатьева Д.Г., принадлежащим Азиатцеву А.Ю., допустив нарушение п.10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, ответчиком не оспариваются.
 
    В этой связи истец обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Поскольку в результате ДТП полной гибели застрахованного транспортного средства не произошло страховая компания, признав наступление страхового случая, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб. С данной суммой страхового возмещения истец не согласен.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В обоснование своих требований истцом представлен отчет №*** от ДД.ММ.ГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ***, VIN ***, выполненный независимой оценочной организацией «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета фактического износа на заменяемые узлы и детали *** руб., с учетом физического износа – *** руб.
 
    Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, учитывая, что возражений по поводу исковых требований ответчиком не заявлено, суд считает возможным положить в основу при вынесении решения отчет, предоставленный истцом, так как он составлен с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы и состоящим в саморегулируемой организации оценщиков. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
 
    Вместе с тем, определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он не учитывает сумму безусловной франшизы по риску «Ущерб», установленной договором.
 
    Поэтому, исходя из стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб. (без учета фактического износа на заменяемые узлы и детали, поскольку данное условие определено условиями договора для транспортных средств со сроком эксплуатации не более трех лет на момент страхового случая), учитывая размер безусловной франшизы – *** руб., а также уже выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме *** руб., суд считает возможным взыскать с ответчика *** руб. (*** руб. – *** руб. – *** руб.)
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Приведенное разъяснение совпадает с положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., который отметил, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества и в совокупности с п.2 ст.15 ГК РФ является составной частью реального ущерба страхователя, поскольку утрата товарной стоимости застрахованного имущества нарушает права страхователя.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства не является самостоятельным страховым риском, является составной частью страхового риска «ущерб», потому также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    Согласно представленному истцом отчету №*** от ДД.ММ.ГГ об оценке утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства ***, VIN ***, выполненному независимой оценочной организацией «***», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила *** руб.
 
    Ответчиком результаты оценки не оспорены, в связи с чем, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в сумме *** руб. подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме *** руб. (*** руб. + *** руб.)
 
    На проведение оценки по восстановительному ремонту и утрате товарной (рыночной) стоимости автомобиля по договору №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между истцом и «***», истцом уплачено *** руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы расцениваются как убытки, поэтому суд считает, что указанная сумма расходов истца на оценку также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Материалами дела подтверждается, что истец в досудебном порядке обращался в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением, в котором просил страховую компанию произвести доплату страхового возмещения ссылаясь на результаты проведенной оценки. Получение заявления и отчетов оценки ответчиком не оспорено. Доказательств удовлетворения требования истца не представлено, следовательно, имеются основания для применения штрафных санкций. В пользу истца взыскана сумма в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме *** руб.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** руб., от оплаты которой истец был освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ожгихина И.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Ожгихина Ивана Вячеславовича страховое возмещение в сумме *** руб., расходы по оплате оценки в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований истца отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде через Сарапульский районный суд.
 
    В окончательном виде решение изготовлено 05 августа 2014 года.
 
Судья И.В.Чистяков