Решение от 01 августа 2014 года

    Дело № 2-2224/2014                                     
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г.Кунгур Пермского края 01 августа 2014 года
 
    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Власовой Е. В.,
 
    при секретаре Ачимовой Е.С.,
 
    с участием представителя истца Осокина С. В., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербининой О. В. к обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах», Демидову М. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    истец обратился с требованием к ответчикам, просит взыскать в возмещение материального ущерба № коп; возмещение расходов, связанных с эвакуацией автомобиля № рублей; возмещение расходов по оплате услуг оценщика № рублей, оплату услуг документальной электросвязи в размере № рублей, оплата нотариальных услуг № рублей, оплате услуг представителя № рублей.
 
    Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 25 мин. возле <адрес> в <адрес> водитель Демидов М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушении п.6.2. ПДД продолжил движение на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца TOYOTA CAMRY, <данные изъяты> В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Учитывая обстоятельства данного происшествия, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Демидова М.А. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Считает, что нарушение водителем Демидовым М.А. п.6.2 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Указывает, что гражданская ответственность Демидова М.А. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Кунгурское агентство ООО «Росгосстрах», однако там без объяснения каких-либо причин отказались принять ее заявление о наступлении страхового события, пояснив, что необходимо обращаться в <адрес>, но ехать в Пермь у истца нет возможности. В связи с данными обстоятельствами, истец обратился к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, о чем надлежащим образом уведомила ООО «Росгосстрах». Представитель страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля не явился. Проведенной истцом оценкой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила № коп., дополнительная утрата товарной стоимости с учетом износа 1,56% транспортного средства истца составляет № руб. Истец, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба № коп. (№), а также возместить расходы по оплате, связанных с эвакуацией автомобиля расходов в размере №, услуг оценщика в сумме № рублей, услуг документальной электросвязи в размере № рублей, нотариальных услуг № рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием представителя.
 
    Представитель истца Осокин С.В. в судебном заседании поддерживает заявленные требования, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик Демидов М.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и уважительных причин для этого в судебное заседание не представил.
 
    На основании изложенного, суд принимает решение в порядке заочного производства.
 
    Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, административный материал КУСП № МО МВД России «Кунгурский», считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Из абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена сумма максимально возможного возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере № руб.
 
    Судом установлено:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут возле <адрес> в <адрес>, водитель Демидов М.А., управляя транспортным средством HYUNDAI ACCENT, <данные изъяты>, в нарушении п.6.2. ПДД продолжил движение на запрещающий красный сигнал светофора через перекресток, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца Щербининой О.В., TOYOTA CAMRY <данные изъяты>. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения (административный материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    По факту данного ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что Демидов М.А. за нарушение п. 6.2 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодека РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей (л.д.9).
 
        Исходя из фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, именно нарушение Демидовым М.А. указанного пункта Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.    
 
        Принадлежность автомобиля TOYOTA CAMRY, <данные изъяты> Щербининой О.В. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, справкой о ДТП (л.д. административный материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Принадлежность автомобиля HYUNDAI ACCENT, <данные изъяты> Демидову М. А. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, справкой о ДТП (л.д. административный материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Гражданская ответственность Демидова М.А., как владельца транспортного средства HYUNDAI ACCENT, <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах».
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с сообщением о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, о проведении осмотра поврежденного транспортного средства с указанием места и времени его проведения (л.д.12).Представитель ответчика на осмотр не явился, несмотря на своевременное получение извещения.
 
    При таких обстоятельствах, отсутствие заявления страхователя о наступлении страхового случая и непредставление автомобиля на осмотр не является в соответствии с п.2 ст.961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Кроме этого, с учетом действий истца о сообщении о произошедшем ДТП и приглашении представителя страховщика на осмотр поврежденного автомобиля, который подтвержден телеграммой с подтверждением об ее получении ответчиком, по мнению суда, может быть расценено в качестве надлежащего уведомления о наступлении страхового случая.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что права ООО «Росгосстрах» не нарушены, оно привлечено к участию в деле, представитель ответчика, извещалось истцом о проведении осмотра транспортного средств, исковое заявление со всеми приложенными документами ответчиком получено, однако, своим правом на осмотр автомобиля, установление размера причиненного ущерба, на непосредственное участие в судебном заседании, страховщик не воспользовался.
 
        Сведений о восстановлении поврежденного автомобиля либо об утилизации его остатков материалы дела не содержат.
 
    При определении суммы страховой выплаты подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика, суд считает возможным взять за основу отчеты ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля и об определении величины утраты товарной стоимости за № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля TOYOTA CAMRY <данные изъяты> составляет № коп., утрата товарной стоимости составляет №.(л.д.13-27, 28-37).
 
    Данные отчеты достаточно полные и мотивированные, составлены в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В них отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, стоимость ремонта и замены деталей, окраски и контроля. Кроме того, в отчетах, стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа по ремонту ТС принята по средним ценам официальных дилеров, заводов изготовителей, сложившихся в регионе на дату оценки, что соответствует требованиям п.63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которых, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Отчеты, составлены экспертом Булашовым Б.В., который включен в реестр Российского общества оценщиков, имеет необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», имеет необходимую профессиональную подготовку, прошедший специальную подготовку по программе НПСО «ОТЭК» «Повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений ТС, а также технологии, объема и стоимости ремонта ТС». Не доверять представленным отчетам у суда оснований не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что в представленных истцом отчетах содержатся доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца.
 
    Согласно Решению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, что согласуется с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также с п.2 ст.15 ГК РФ. По мнению суда, именно возмещение УТС автомобиля позволяет в полной мере защитить права истца по приведению его автомобиля в первоначальное состояние.
 
    Стоимость услуг эвакуатора в сумме № руб. подтверждена заказ-квитанцией (л.д.10).
 
    Расходы по отправке телеграммы ответчикам составили №. (л. д. 11).
 
    Поскольку, гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI ACCENT, <данные изъяты> застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а общая сумма причиненного истцу материального ущерба, определенная в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, превышает сумму максимально возможного страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего 120000 руб., суд считает, что на ответчика ООО «Росгосстрах» может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба в размере 120000 руб.
 
    Так как размер ущерба с учетом износа транспортного средства превышает № руб. по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, № коп. подлежат взысканию с виновника – Демидова М. А.
 
    Истцом произведены расходы по составлению отчетов ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» в размере № рублей (л.д.12), оформление доверенности на представление интересов истца в судебном заседании представителем в размере №. (л. д. 43-44).
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Издержки, связанные с рассмотрением дела в размере №. подлежат взысканию с ответчиков.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме № руб., в подтверждение расходов представлен договор возмездного оказания услуг (л.д.41-42).
 
    С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участие представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании, подготовке искового заявления, документов в обоснование заявленного требования, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме № руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя с ответчиков.
 
    На основании ч.1 ст.103 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере №., с Демидова М.А в размере № руб.     
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Щербининой О. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере №) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере №) рублей.
 
    Взыскать с Демидова М. А. в пользу Щербининой О. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № коп., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере №) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.
 
    Взыскать с Демидова М. А. в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере №четыреста) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                  Е. В. Власова