Дата принятия: 01 августа 2014г.
№2-571/14
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Благодарный 01 августа 2014 года
Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Смыкалова Д.А., при секретаре Григорук А. А.,
с участием представителя ответчика адвоката Востриковой Л. Н., представившей ордер № от 24.07.2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по г.Краснодару к Копылову А. А. о взыскании задолженности по земельному налогу,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная ИФНС России № 4 по г.Краснодару обратилась в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к Копылову А. А. о взыскании задолженности по земельному налогу.
Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с п.1 ст.338 НК РФ Копылов А. А. является плательщиком земельного налога, так как является собственником, владельцем земельного участка. В соответствии со ст.389 НК РФ, находящееся в собственности Копылова А. А. является объектом налогообложения. ИФНС России №4 по г. Краснодару на основании п.4 ст.391 НК РФ был исчислен налог на землю. Согласно направленному требованию от 15.11.2012 года №37857 ИФНС России №4 по г. Краснодару предлагала в добровольном порядке уплатить сумму задолженности, однако до настоящего времени налогоплательщик требование не исполнил. В связи с тем, что ст.ст.31,48 НК РФ предусмотрен судебный порядок взыскания налогов и пеней с физических лиц-налогоплательщиков, просит суд: восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением в суд; взыскать с Копылова А. А. задолженность по земельному налогу в размере .
В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по г. Краснодару, не явился, представил ходатайство, из которого следует, что он просит суд рассмотреть настоящее исковое заявление в его отсутствие.
Ответчик Копылов А. А. в суд не явился. Установлено, что по указанному адресу ответчик не проживает, установить его местонахождение в настоящее время не представилось возможным, поэтому в порядке ст. 50 ГПК РФ ему назначен адвокат в качестве представителя.
Представитель ответчика Копылова А. А. - адвокат Вострикова Л. Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФНС России № 4 по г.Краснодару, возражала.
Суд, всесторонне исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования МРИ ФНС РФ № 4 по г. Краснодару к Копылову А. А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со ст.48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. При этом исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд, обсудив заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления, с учетом того, обращение в суд с заявлением такого рода ставит целью защиту интересов бюджетов разных уровней, суд считает возможным восстановить налоговому органу срок на обращение в суд.
В обоснование своих исковых требований истцом представлены следующие доказательства:
Требование №об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГгода, из которого следует, что МРИ ФНС РФ № 4 по г.Краснодару ставит в известность Копылова А. А. о том, что за ним числится задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам. На основании действующего на территории РФ законодательства о налогах и сборах он обязан оплатить задолженность по земельному налогу в общей сумме .
Налоговое уведомление №, из которого следует, что Копылов А.А. до ДД.ММ.ГГГГон обязан уплатить .
Выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГпо состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГгода, из которой следует, что недоимка по земельному налогу Копылова А. А. составляет рублей.
Выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГпо состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГгода, из которой следует, что недоимка по земельному налогу Копылова А. А. составляет рублей.
Выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГпо состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГгода, из которой следует, что недоимка по земельному налогу Копылова А. А. составляет рублей.
Сообщение от ДД.ММ.ГГГГгода, из которого следует, что по учетам отделения №2 межрайонного отдела УФМС России по Ставропольскому краю в г. Светлограде (с местом дислокации в г. Благодарном), Копылов А. А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГгода, выбыл в Ставропольский край, г.Ставрополь.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Копылов А. А. в установленный налоговым законодательством срок не уплатил земельный налог.
Ответчиком суду не было представлено никаких доказательств необоснованности начисленных налоговых платежей, а также от ответчика не поступило возражений относительно ходатайства о восстановлении срока для подачи искового заявления.
С учётом установленных обстоятельств суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования МРИ ФНС РФ №4 по г. Краснодар и взыскать с Копылова А. А. задолженность по земельному налогу в размере
С учётом положений ст.333.19 НК РФ, а также ст.103 ГПК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с Копылова А. А. государственную пошлину в доход бюджета Благодарненского муниципального района Ставропольского края в размере .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕ Ш И Л:
Восстановить Межрайонной ИФНС России №4 по г. Краснодар пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления к Копылову А. А. о взыскании задолженности по земельному налогу.
Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по г.Краснодару к Копылову А. А. о взыскании задолженности по земельному налогу, удовлетворить.
Взыскать с Копылова А. А. задолженность по земельному налогу в размере
Взыскать с Копылова А. А. в доход бюджета Благодарненского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере ) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Д.А. Смыкалов
