Дата принятия: 01 августа 2014г.
Дело № 12-224\2014
Р Е Ш Е Н И Е
04 августа 2014 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,
при секретаре Никифоровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО Управляющей компании «Н» на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска о назначении административного наказания от 28 мая 2014, вынесенное в отношении ООО Управляющей компании «Н» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
Установил:
ООО Управляющая компания «Н» обратилось в суд Дзержинского района г. Новосибирска с жалобой на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 28 мая 2014, согласно которому ООО Управляющая компания «Н» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб., за то, что 04 марта 2014 года в 14 часов ООО УК «Н», расположенное по адресу: г. Новосибирск, ..., умышленно не выполнено в установленный срок законное предписание № ... от 14 января 2014 года Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, которая осуществляет государственный надзор в области жилищного законодательства, об устранении нарушений законодательства, выявленных при обследовании многоквартирного жилого дома № ... по улице ... в г. Новосибирске, а именно, не выполнено пункт № 1 указанного предписания:
не обеспечило предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества гражданам, проживающим в квартире № ... указанного дома. Температура горячей воды в точке разбора для закрытых систем должна быть не менее плюс 60 градусов С. Предоставлен акт с замерами температуры в указанной квартире от 3 марта 2014 года, согласно которому температура горячего водоснабжения составляла плюс 56 С.
Указанное постановление мирового судьи ООО УК «Н» просит отменить, как незаконное.
Мотивирует тем, что ООО УК «Н» подвергнуто административному наказанию за неисполнение предписания должностного лица, которое не было ему вручено. Кроме того, ООО УК «Н» не имеет технической возможности обеспечить в квартирах жилого дома температуру воды не менее плюс 60 градусов С. Проверка в отношении качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению должна быть произведена в отношении энергоснабжающей организации. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ООО УК «Н», настаивал на удовлетворении жалобы, указывая, что мировой судья не исследовал все возражения представителя ООО УК «Н», ограничившись ссылкой, что они являются способом защиты.
Представитель Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в суд не явился, извещен, возражений на жалобу не представил.
Ознакомившись с доводами жалобы ООО УК «Н», выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушений, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Бездействие ООО УК «Н» квалифицировано по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
При этом собранные по делу доказательства в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей невсесторонне, неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, собранным доказательствам в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ надлежащая оценка не дана, что не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ.
Так, обязательным признаком объективной стороны состава названного правонарушения является законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что обязательно подлежит проверке и оценке в каждом случае привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение.
Вместе с тем по настоящему делу оценка законности предписания Государственной жилищной инспекции Новосибирской области мировым судьей не дана. Выводы о виновности основаны лишь на констатации факта получения последним предписания и его невыполнения в установленный срок.
При этом, в суде не установлены и не исследованы следующие обстоятельства: какой акт проверки, послужил основанием для предъявления предписания (в протоколе указан акт № ... от 14.01.2014 в отношении квартиры № ..., к материалам дела в качестве одного из доказательств приобщен акт № ... в отношении квартиры № ... – л.д.6), почему в предписании – л.д. 11 имеются исправления в номере квартиры, чем объясняются несоответствия в предписании, представленным в материалы дела заявителем с предписанием, имеющимся в материалах дела – л.д. 11,36, почему не исполнен запрос мирового судьи от 11.04.2014 о предоставлении предписания № ... от 14.01.2014.
Исследование и оценка вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения.
Довод, указанный в постановлении мирового судьи о несущественности номера квартиры, суд признает не правильным, поскольку в исполнении предписания об устранении нарушений имеет значение где, в какой квартире, происходит нарушение требований законодательства.
С субъективной стороны правонарушения характеризуются только прямым умыслом.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Считаю состоятельным и нуждающимся в оценке довод жалобы о том, что ООО УК «Н» не имело технической возможности обеспечить соблюдение температурного режима в квартире.
Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований являются существенными, они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и, как следствие, повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 3 статьи 4.5 данного Кодекса за административное правонарушение, влекущее применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ при невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должностными лицами на них может быть наложено административное наказание в виде дисквалификации на срок до трех лет. Поэтому срок давности по настоящему делу составляет один год.
Следовательно, при таких обстоятельствах постановление мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска о назначении административного наказания от 28 мая 2014, вынесенное в отношении ООО УК «Н» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подлежат отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение мировому судье 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, СУД
постановил:
Жалобу ООО УК «Н» удовлетворить.
Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска о назначении административного наказания от 28 мая 2014, вынесенное в отношении ООО УК «Н» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска
Судья (подпись) Тиунова О.Н.
.
.
.
