Решение от 01 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    01 августа 2014 года г.Челябинск
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе судьи Ардалиной А.Ю., с участием защитника Рудь Л.В. – Кужелева А.П., рассмотрев жалобу защитника на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО2 от 02 апреля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя Рудь Л. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а также решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 21 мая 2014 года по жалобе Рудь Л.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
        02 апреля 2014 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя Рудь Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 21 мая 2014 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Рудь Л.В. – без удовлетворения.
 
    В жалобе защитник просит признать данные постановление и решение незаконным и отменить их. В обоснование доводов указал, что Рудь Л.В., управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный номер № не производила наезд на препятствие по причине того, что она не справилась с управлением транспортным средством. Она двигалась в крайнем правом ряду в прямом направлении не собиралась осуществлять никаких маневров. В данной дорожной ситуации водитель ФИО4, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный номер № в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ не убедилась в безопасности маневра перестроения со средней полосы в крайнюю правую полосу, по которой двигалась Рудь Л.В. в прямом направлении, чем создала опасность для движения Рудь Л.В., которая имела преимущественное право проезда. Данные действия привели к применению Рудь Л.В. экстренного торможения и последующее столкновение с препятствием. Схему места ДТП составлена вы отсутствие Рудь Л.В., справка о ДТП содержит сведения только об одном участнике ДТП, что не соответствует действительности, и подтверждается показаниями ФИО4, показаниями очевидцев ФИО5 и ФИО6 Однако данные доказательства по делу должностным лицом не рассматривались. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ должно быть возбуждено в отношении водителя ФИО4, а так же производство в отношении данного водителя должно быть возбуждено по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление данным водителем места ДТП. Сама ФИО4 в своих объяснениях указывает, что она перестроилась в крайний правый ряд, после чего услышала удар позади себя, после чего она остановилась и вышла из автомобиля. Очевидцы также говорят, что автомобиль ФИО4 оставила на проезжей части, так же как это делают водители согласно п. 2.5 ПДД РФ, после ДТП не трогать транспортное средства с места. Она не припарковалась у обочины, как это сделал один из свидетелей, чтобы не мешать движению других транспортных средств. Все эти обстоятельства напрямую указывают о ее причастности к данному ДТП, и причинению вреда здоровью Рудь Л.В. Соответственно данное дело должностным лицом было рассмотрено не всесторонне, не полно и как следствие не объективно, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ. В решении по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении нет никаких мотивов, по которым в удовлетворении жалобы было отказано.
 
    Рудь Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
 
    Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме. Указал, что в действиях Рудь Л.В. нет состава правонарушения. Постановление о прекращении производства по делу не мотивировано, в нем не обосновано указано, что Рудь Л.В. не справилась с управлением, совершила наезд на препятствие. Постановление вынесено в отсутствие и без извещения Рудь Л.В., привлечению к административной ответственности подлежит ФИО4 Должностным лицом вынесено постановление без объективной и всесторонней оценке доказательств.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
 
        Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ, подлежит выяснению в рамках административного производства.
 
        Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.
 
        При рассмотрении дела инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО2 установлено, что 24 декабря 2013 года в 15 часов 00 минут напротив (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Рудь Л.В. управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие (не повредив его). При ДТП Рудь Л.В. получила травмы, причинившие легкий вред здоровью, заключение эксперта №
 
        Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 21 мая 2014 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении – оставлено без изменения, а жалоба Рудь Л.В. – без удовлетворения.
 
        24 декабря 2013 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП по ст. 12.24 КоАП РФ, которое направлено в подразделение ГИБДД для рассмотрения.
 
        При производстве по данному делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД составлены справки о ДТП, осмотрено место совершения административного правонарушения, составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схемы, получены объяснения с Рудь Л.В., ФИО6, ФИО5, ФИО4, истребован акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения.
 
        Должностные лица ГИБДД обосновано пришли к выводу об отсутствии в действиях Рудь Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
 
         Ссылки жалобы на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлись действия водителя ФИО4, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного административного производства.
 
        Постановление о прекращении производства по делу вынесено должностным лицом по окончании административного расследования при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ. Извещение участников процесса о вынесении постановления о прекращении производства по административному делу до его вынесения КоАП РФ не предусмотрено. Копия данного постановления была направлена Рудь Л.В. почтой. Рудь Л.В. было реализовано свое право на обжалование вышеуказанного решения в полном объеме, о чем также свидетельствуют ее обращения с жалобами к вышестоящему должностному лицу и в суд.
 
    Вместе с тем, принимая решение о прекращении производства по делу, должностное лицо органа ГИБДД не вправе было указывать на такие действия водителя Рудь Л.В., которые могут рассматриваться как нарушение Правил дорожного движения РФ, поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ данное обстоятельство применительно к вопросам, разрешаемым в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, самостоятельным предметом доказывания не является. Данное обстоятельство вызывает необходимость в изменении состоявшихся процессуальных решений, путем исключения из них указания на то, что Рудь Л.В. не справилась с управлением автомобиля и совершила наезд на препятствие.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
        Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО2 от 02 апреля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя Рудь Л. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а также решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 21 мая 2014 года по жалобе Рудь Л.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении – изменить, исключить из них указание на то, что Рудь Л.В. не справилась с управлением автомобиля и совершила наезд на препятствие, в остальной части жалобу защитника Кужелева А.П оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток.
 
    Судья                 П/П
 
    Копия верна. Судья:                 А.Ю. Ардалина