Решение от 01 августа 2014 года

    Дело № 2-419/2014
 
Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    01 августа 2014 года                                г.Удомля
 
    Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Олейник Н.Н.,
 
    при секретаре Аджиевой Л.С.,
 
    с участием прокурора Сураева С.В.,
 
    истца Березкина А.В.,
 
    представителя истца Вяхирева И.В.,
 
    представителя ответчика Руделевской М.А.,
 
    третьего лица Кутузова Ю.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березкина Антона Викторовича к ОАО «Атомэнергоремонт» в лице филиала «Калининатомэнергоремонт» и ООО «Росгосстрах» о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Березкин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Атомэнергоремонт» в лице филиала «Калининатомэнергоремонт» о возмещении материального ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе 2-го км. Автодороги <адрес> Кутузов Ю.И., управляя коммунальной уборочной автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ответчику, в нарушение требований Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, создал своими действиями опасную обстановку, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Александровой Ю.И., под управлением истца.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.
 
    Собственником транспортного средства, которым управлял Кутузов Ю.И., является ответчик.
 
    Вследствие причинения вреда здоровью, истцу причинен моральный вред, который оценен им в <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того истец указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия он работал в филиале ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция», в результате полученных травм в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года был временно нетрудоспособен, размер недополученной заработной платы, с учетом выплаченных пособий, составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
 
    В период прохождения лечения и госпитализации истец понес дополнительные убытки, связанные с приобретением лекарственных препаратов, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ОАО «Атомэнергоремонт» в лице филиала «Калининатомэнергоремонт», как владельца источника повышенной опасности, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утраченный заработок в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
 
    В ходе рассмотрении дела истец отказался от исковых требований о возмещении материального ущерба, в виде дополнительных убытков, связанных с приобретением лекарственных препаратов, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Определением суда производство по делу в данной части прекращено.
 
    В судебном заседании истец Березкин А.В. и его представитель Вяхирев И.В. подержали заявленные исковые требования.
 
    Представитель ответчика Руделевская М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка, полагая, что обязанность по возмещению истцу утраченного заработка лежит на страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданско - правовая ответственность ответчика, как владельца транспортного средства. Относительно требований истца о компенсации морального вреда указала, что ответчик не оспаривает свою обязанность по компенсации истцу морального вреда, однако считает предъявленную к взысканию сумму завышенной.
 
    Третье лицо Кутузов Ю.И. в судебном заседании возражений против удовлетворения исковых требований не представил, указав при этом, что по его мнению предъявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, не соответствующей характеру повреждений здоровья истца.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представлено.
 
    Третье лицо Александрова Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
 
    В соответствии с положениями части 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части возмещения утраченного заработка подлежащими вызсканию со страховой компании ООО «Росгосстрах», а требования о компенсации морального вреда с ОАО «Атомэнергоремонт», суд приходит к следующему.
 
    Приговором Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов водитель Кутузов Ю.И., управляя технически исправной коммунальной уборочной автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с установленным спереди ковшом для погрузочных работ, принадлежащей «Калининатомэнергоремонт» филиала «Атомэнергоремонт» двигался по дороге деревня <адрес>. В районе 2-го километра указанной автодороги при совершении маневра левого поворота Кутузов Ю.И. не убедился в безопасности маневра и в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, создав своими действиями опасную обстановку, выехал на сторону проезжей части дороги и совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Александровой Ю.И. под управлением Березкина А.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Березкину А.В. причинены телесные повреждения: тяжелая травма головы, сопровождающаяся возникновением ушибленных ран на голове и лице, переломами костей свода и основания черепа (лобной и теменной костей справа, височной кости слева с переходом на основание), левой скуловой кости, с возникновением эпидуральных гематом с двух сторон (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку обоих полушарий мозга), ушибом головного мозга средней степени тяжести. Повреждения головы причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Судом установлено, что причинение вреда здоровью Березкина А.В. находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными нарушениями водителем Кутузовым Ю.И. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Приговором суда Кутузов Ю.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года Кутузов Ю.И. освобожден от назначенного наказания на основании пункта 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
 
    В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Таким образом, судом установлен факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности по вине третьего лица Кутузова Ю.И.
 
    В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    При этом, как следует из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением.
 
    В соответствии с разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
 
    На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9).
 
    Владельцем коммунальной уборочной автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является «Калининатомэнергоремонт» - филиал «Атомэнергоремонт», что подтверждается паспортом самоходной машины и свидетельством о регистрации.
 
    Ответчиком ОАО «Атомэнергоремонт» не оспорено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Кутузов Ю.И. состоял в трудовых отношениях с «Калининатомэнергоремонт» - филиалом ОАО «Атомэнергоремонт» и управлял вышеуказанным транспортным средством во время исполнения своих трудовых обязанностей. Данное обстоятельство подтверждено представленным ответчиком в судебное заседание путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Поскольку судом установлено, что вред здоровью истца был причинен при исполнении Кутузовым Ю.И. его трудовых обязанностей, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является работодатель - ОАО «Атомэнергоремонт».
 
    На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    Пунктом 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Брезкин А.В. заявил требование о возмещении вреда здоровью, не повлекшего для него утрату общей или профессиональной трудоспособности.
 
    В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
 
    Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
 
    По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
 
    Согласно разъяснению, данному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года, если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
 
    Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность «Калининатомэнергоремонт» - филиал «Атомэнергоремонт», как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела сообщению ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ года № произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано указанным ответчиком страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей на приобретение металлоконструкций для проведения операции остеосинтеза в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая, что ответчик ОАО «Атомэнергоремонт» возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований о выплате истцу утраченного заработка, суд отказывает Березкину А.В. в удовлетворении предъявленных к указанному ответчику исковых требований в данной части и возлагает обязанность по выплате истцу утраченного заработка на ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно записям в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Березкин А.В. работает слесарем по ремонту реакторно-турбинного оборудования в филиале ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция». Справкой работодателя подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец находился на больничном. При условии работы и выработки нормы времени за этот период заработная плата Березкина А.В. составила бы <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, произведена выплата пособия в размере <данные изъяты> рублей. Истцом предъявлена к взысканию сумма утраченного заработка в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, с учетом выплаченных ему пособий.
 
    Принимая во внимание, что размер предъявленного к взысканию утраченного заработка ответчиком не оспорен, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки в пределах суммы заявленных исковых требований.
 
    С учетом размера произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, взыскание с указанного ответчика страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки не превышает лимит ответственности страховой компании.
 
    Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1100, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Таким образом, субъектом ответственности по возмещению морального вреда, причиненного Березкину А.В. является ответчик ОАО «Атомэнергоремонт», как владелец источника повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследованными в судебном заседании стационарными картами больного Березкина А.В., подтверждено, что в результате полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм истец находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Вышневолоцкой ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: ОЧМТ: ушиб головного мозга средней степени тяжести. Острые эпидуральные гематомы с 2-х сторон. Перелом лобной кости, теменной кости справа, височной кости слева с переходом на основание черепа, перелом скуловой кости слева. Ушибленные раны головы, лица. Контузия легкой степени. ДД.ММ.ГГГГ года проведена операция: резекционная трепанация черепа справа; резекционная трепанация черепа слева.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Вышневолоцкой ЦРБ с диагнозом: последствия тяжелой черепно-мозговой травмы. Посттрепанационные дефекты теменно-височных областей с 2-х сторон. ДД.ММ.ГГГГ года проведена операция: краниопластика никелид-титановой пластиной темно-височной области с 2-х сторон. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у невролога.
 
    Из содержания амбулаторной карты следует, что истец находился на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени проходит диспансерное наблюдение у невролога.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8, являющееся супругой истца, следует, что в период нахождения на стационарном лечении истец нуждался в постоянной посторонней помощи, не мог себя обслуживать самостоятельно, испытывал сильную физическую боль.
 
    Принимая во внимание, что в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал физическую боль, учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью, индивидуальные особенности истца, степень перенесенных им нравственных и физических страданий, а также наступившие последствия, суд взыскивает с ОАО «Атомэнергоремонт» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, время, затраченное представителем истца на защиту прав и законных интересов Березкина А.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд удовлетворяет требования Березкина А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскивает ответчиков в его пользу <данные изъяты> рублей. Факт несения Брезкиным А.В. расходов на оплату услуг представителя подтвержден подлинником квитанции, представленным в судебное заседание.
 
    Поскольку главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, судебные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных долях.
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а с ответчика ОАО «Атомэнергоремонт» <данные изъяты> рублей, исходя из характера исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Березкина Антона Викторовича к ОАО «Атомэнергоремонт» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Атомэнергоремонт» в пользу Березкина Антона Викторовича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Березкина Антона Викторовича к ОАО «Атомэнергоремонт» о взыскании утраченного заработка отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Березкина Антона Викторовича страховую выплату в размере утраченного заработка в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Атомэнергоремонт» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                Н.Н.Олейник
 
    Мотивированное решение суда составлено 08 августа 2014 года.
 
    Судья                                         Н.Н. Олейник