Дата принятия: 01 августа 2014г.
№
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГг. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Зорькина А.В.,
рассмотрев жалобу юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Т» на постановление и.о.мирового судьи участка № Центрального района г.Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг.,
установил:
Постановлением и.о.мирового судьи участка № Центрального района г.Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Т» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ООО «Т» обратилось в суд с жалобой, указав, что обосновывая вину ООО «Т» в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность письменных доказательств, представленных административным органом с материалом административного дела. Вместе с тем, ни протокол об административном правонарушении, ни иные материалы дела не содержат описания формы вины ООО «Т», равно как и доказательств наличия умысла в бездействии ООО «Т». Наоборот, в материалах административного дела имеются доказательства отсутствия вины в формы умысла со стороны ООО «Т». Так, требование административного органа о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО «Т» заказным письмом и не доставлено Почтой России по указанному адресу, следовательно не получено представителем организации. Несмотря на соблюдение административным органом надлежащего порядка извещения лица, в отношении которого проводится проверка, ООО «Т» ввиду неполучения корреспонденции не знало о существовании вышеуказанного требования, сроках его исполнения, по этой причине не смогло своевременно предоставить в Роспотребнадзор запрашиваемые документы и явиться в территориальный отдел в установленный срок. Таким образом, в бездействии общества присутствует вина в форме неосторожности, что исключает привлечение ООО «Т» к ответственности за отсутствием состава правонарушения. Ни один из нормативно-правовых актов не обязывает юридическое лицо самостоятельно выяснять в контрольных органах и надзорных органах, даты и время, когда будут проводиться проверки. Просит постановление мирового судьи отменить. Кроме того, указывает на то, что постановление было получено ООО «Т» ДД.ММ.ГГГГ., следовательно 10-дневный срок на обжалование с момента получения постановления не истек.
Представитель ООО «Т» Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы подержала, указав, что неполучение корреспонденции не может свидетельствовать о наличии у юридического лица умысла на воспрепятствование законной деятельности должностного лица. Юридическому лицу не было известно о проводимой проверке, должностное лицо могло известить юридическое лицо другими способами, не только путем направления письма, которое не было получено ООО «Т».
Изучив доводы жалобы, административное дело, суд находит постановление подлежащим отмене.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Частью 4 статьи 11 названного Федерального закона предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.
Как следует из материалов дела, руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГг. вынесено распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки№-д в отношении ООО «Т» с целью осуществления государственного надзора за выполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения проверки был установлен с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. направлен запрос о предоставлении информации, что подтверждается описью в почтовом уведомлении. Данный запрос направлен заказным письмом с простым уведомлением. ДД.ММ.ГГГГг. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области вынесен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 00 минут ООО «Т» не были предоставлены документы для осуществления государственного контроля за выполнением предписания, ДД.ММ.ГГГГг. срок проведения проверки истек, т.е. выявлено административное правонарушение, выразившееся в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) путем уклонения от проверки, повлекшее невозможность завершения проверки.
В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), повлекшее невозможность проведение или завершение проверки, за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган, предусмотрена административная ответственность.
В представленных материалах не имеется копий почтовых уведомлений о получении ООО «Т» распоряжения о проведении внеплановой, документарной проверки и запроса о предоставлении информации. В материалах дела имеется копия конверта, который вернулся в Роспотребнадзор ДД.ММ.ГГГГг. При этом на конверте лишь имеется отметка о возврате письма в связи с истечением срока хранения, однако сведения о том, вручалось ли представителю юридического лица и когда извещение о необходимости получения корреспонденции, отсутствуют, как и отсутствуют сведения о том, что должностное лицо Роспотребнадзора предпринимал попытки самостоятельно вручить запрос о предоставлении информации и распоряжение о проведении проверки, тогда как с момента возвращения письма ДД.ММ.ГГГГг. до окончания проведения проверки ДД.ММ.ГГГГг. имелось достаточное количество времени для вручения юридическому лицу запроса о предоставлении информации и распоряжения о проведении проверки. Таким образом, какой-либо информации, подтверждающей, что ООО «Т» было извещено должным образом о получении распоряжения о проведении проверки и запроса на предоставление информации и сведений, или могло знать о наличии данного запроса, в материалах дела не имеется, что вызывает сомнение о наличии факта воспрепятствования деятельности Роспотребнадзора при проведении проверки со стороны ООО «Т» и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Таким образом, вывод о наличии в действиях ООО «Т» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ сделан преждевременно.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Т» дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГг. Следовательно, срок давности привлечения ООО «Т» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГг.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление и.о.мирового судьи участка № Центрального района г.Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ООО «Т» к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП.
Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья А.В. Зорькина
