Решение от 01 августа 2014 года

Дело № 2-2755/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 августа 2014 года      город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Дюжакова И.О.,
 
    при секретаре судебного заседания Кругловой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Екатерины Николаевны к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иванова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», мотивируя свои требования тем, что 26 ноября 2013 года она заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства № ГС64-ТС13/128971, по которому было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, 2011 года выпуска. Страховые риски: «Повреждение», «Хищение».
 
    Срок страхования с 26 ноября 2013 года по 27 ноября 2014 года. Страховая премия в размере 25.816 руб. уплачена в установленные сроки.
 
    Транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № принадлежит истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №.
 
    В период действия вышеуказанного договора с автомобилем истца произошел страховой случай.
 
    15 мая 2014 года примерно в 09 часов 00 минут истец поставила автомобиль рядом с домом 8 по ул. Н.Космонавтов г. Саратова, подойдя в 17 часов 00 минут к своему автомобилю, истец обнаружила на нем механические повреждения.
 
    По данному факту 15 мая 2014 года истец обратилась с заявлением в ОП-1 в составе УМВД РФ по г. Саратову, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2014 года.
 
    Поскольку страховой случай произошел в период действия указанного договора, истец обратился в адрес филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Саратове, с заявлением о признании наступления страхового случая, представив необходимые документы, для выплаты страхового возмещения, однако ответчиком страховое возмещение не было выплачено.
 
    В связи с этим истец обратился к ИП Жукову А.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно экспертному заключению № 1150/06/14/АЖ от 19 июня 2014 года сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа заменяемых деталей составила 159.344 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 25.200 руб.
 
    С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 159.344 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25.200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также расходы по оплате производства досудебного экспертного исследования в размере 3.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб.
 
    Истец Иванова Е.Н., представитель истца Орлов А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование по доверенности Фролова К.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривает размер причиненного ущерба автомобилю истца, воспользоваться правом заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не пожелала.
 
    Третье лицо ОАО «Газпромбанк» в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки не сообщило.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Статья 964 ГК РФ предусматривает, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 64 ХК 299302. (л.д.19-20).
 
    26 ноября 2013 года истец заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства ГС64-ТС13/128971, по которому застраховано транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, 2011 года выпуска. Страховые риски: «Повреждение», «Хищение».
 
    Срок страхования с 26 ноября 2013 года по 27 ноября 2014 года. Страховая премия в размере 25.816 руб. уплачена в установленные сроки.
 
    Свои обязательства в части оплаты страховой премии (взноса) по договору страхования № ГС64-ТС13/128971от 26 ноября 2013 года истец выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
 
    Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 15 мая 2014 года примерно в 09 часов 00 минут (в период действия договора страхования) истец поставила свой автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, рядом с домом 8 по ул. Н.Космонавтов г.Саратова, подойдя в 17 часов 00 минут к своему автомобилю, истец обнаружила на нем механические повреждения.
 
    В результате вышеуказанного события автомобилю марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОП-1 в составе УМВД РФ по г. Саратову об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2014 года. (л.д. 12-13).
 
    В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причиненным ущербом.
 
    Однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что 15 мая 2014 года в период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство и истцу причинен ущерб. Следовательно, на основании договора страхования транспортного средства ГС64-ТС13/12897й, заключенного между истцом и ответчиком 26 ноября 2013 года, последний обязан произвести выплату страхового возмещения.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № истец обратился к ИП Жукову А.А.
 
    Согласно досудебному экспертному заключению № 1150/06/14/АЖ от 19 июня 2014 года сумма восстановительного ремонта автомобиля KIA Ed (ceed), с государственным регистрационным знаком Т 455 МА 64 без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 159.344 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет сумму 25.200 руб.
 
    Досудебное экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, основана на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Досудебное экспертное исследование не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
 
    Ответчиком указанное заключение эксперта не оспаривается.
 
    В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что в результате страхового случая, связанного с механическим повреждением автомобиля истца 15 мая 2014 года истцу причинен ущерб в размере 159.344 руб. + величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25.200 руб.
 
    В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, а также что страховое возмещение до вынесения решения суда ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 159.344 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25.200 руб., а всего 184.544 руб.
 
    Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 27 июня 2013 года № 20, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 10.000 руб. не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 3.000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 93.772 руб. (страховое возмещение 159.344 руб. + величина утраты товарной стоимости автомобиля 25.200 руб. + компенсация морального вреда 3.000 руб.) х 50 %). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, суд не усматривает.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 3.500 руб., указанные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в деле (платежное поручение №78 от 26 июня 2014 года на сумму 3.500 руб.)
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.
 
    Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 5090 руб. 88 коп. в бюджет муниципального образования «Город Саратов», исходя из следующего расчета: 4.890 руб. 88 коп. за удовлетворенные требования имущественного характера в размере 184.544 руб. + 200 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ивановой Екатерины Николаевны к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Ивановой Екатерины Николаевны страховое возмещение в размере 184.544 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 93.772 руб., расходы на оплату досудебных экспертных исследований в размере 3.500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, а всего взыскать 289.816 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот шестнадцать) руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5.090 руб. 88 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 05 августа 2014 года.
 
    Судья И.О. Дюжаков